De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van adverteerder. Er staat onder meer:

1) ‘+ GRATIS 11-delig huishoudpakket bij elk bankstel’.

2) ‘2 minuten levertijd’.

3) Bij de afbeelding van een bankstel: ‘Nu 1499,- Normaal 2295-‘.

Een kopie van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Klager heeft een bank bij adverteerder gekocht met korting. Bij navraag naar de levering van het 11-delige huishoudpakket, wordt klager verteld dat adverteerder niet én korting én een cadeau geeft. Klager is hierover niet geïnformeerd in de winkel of door middel van de algemene voorwaarden. Ook is gebleken dat de bank een levertijd van 6 tot 12 weken heeft in plaats van de geadverteerde ‘2 minuten levertijd’. Tot slot wordt in de folder een bankstel afgebeeld met een waarde € 1499,-. In de winkel blijkt het niet om die bank te gaan maar om dezelfde bank met een veel goedkopere stoffering. Klager meent dan ook dat de reclame-uiting misleidend is.

Het verweer

Bij aankoop van een bankstel wordt een gratis huishoudpakket weggegeven. Klager heeft een korting bedongen op zijn bankstel. Normaal gesproken wordt bij een dusdanige korting in de koopovereenkomst vermeld dat de klant geen recht meer heeft op voornoemd huishoudpakket. Nu adverteerder heeft nagelaten deze voorwaarde te vermelden, is hij alsnog bereid het pakket aan klager te doen toekomen. Verder stelt adverteerder dat zij haar meubelen in grote voorraad aanwezig heeft in de winkel. Deze kunnen direct door de klant worden meegenomen. Kiest de klant een meubel dat niet voorradig is, dan is er sprake van een langere levertijd dan twee minuten. Tot slot merkt adverteerder op dat de klant in de folder wordt gewezen op het feit dat de gebruikte afbeeldingen in de folder niet bindend zijn en kunnen afwijken van de specificaties.

De repliek

Klager betwist dat zij het (gehele) huishoudpakket heeft ontvangen en omschrijft het contact dat zij hierover heeft gehad met het desbetreffende filiaal. Klager wenst de overeenkomst te ontbinden en de aanbetaling ongedaan te maken. Het voorbehoud met betrekking tot de afbeelding van de bank, waarop adverteerder doelt, is vanwege het kleine lettertype onleesbaar. De bank van de foto is duurder dan de prijs die erbij staat.

Het oordeel van de Commissie

1) In haar oordeel of de gewraakte reclame-uiting toelaatbaar is, zal de Commissie zich beperken tot de uitingen in de folder van adverteerder. In de folder staat dat men een gratis 11-delig huishoudpakket krijgt bij de aankoop van ‘elk bankstel’. Gebleken is echter dat wanneer een korting wordt verleend op een bankstel, men geen aanspraak maakt op het huishoudpakket. De Commissie is van oordeel dat dit een belangrijke voorwaarde betreft die in de gewraakte reclame-uiting genoemd had dienen te worden. Op grond hiervan is sprake van een omissie of het te laat verstrekken van essen­tiële infor­matie als be­doeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC.

2) Voorts wordt in de folder gesproken over ‘2 minuten levertijd’. Adverteerder licht toe dat deze levertijd alleen geldt indien de desbetreffende meubelen voorradig zijn. De Commissie is van oordeel dat ook in zoverre sprake is van een belangrijke beperkende voorwaarde die genoemd had moeten worden in de reclame-uiting. Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over een van de voornaamste kenmerken van het product, te weten de levering, als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

3) Indien in een advertentie een product wordt aan­ge­prezen en die aanprijzing vergezeld gaat van een afbeelding van een product, dan dient die illu­stratie volstrekt hetzelfde product weer te geven als hetgeen in de aanduiding wordt geadver­teerd, zoals bepaald in de Algemene Aanbe­ve­lingen, sub i van de Neder­landse Reclame Code (NRC). Nu klager onweersproken heeft gesteld dat de bank die is afgebeeld in de folder niet de bank betreft voor de prijs waarvoor wordt geadverteerd, is door adverteerder in strijd ge­handeld met voornoemde bepaling. Dit impliceert tevens dat adverteerder geen juiste informatie heeft verstrekt over een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC, te weten de uitvoering.

4) Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij niet had genomen, indien hij juist zou zijn geïnformeerd. De verwijzing in de advertentie naar de voorwaarden van adver­teer­der doet hier niet aan af. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de  zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.