De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1.

Een televisiecommercial van Lidl waarin reclame wordt gemaakt voor twee flessen Formil vloeibaar klein & krachtig voor een bedrag van 4,99 euro in plaats van (de doorgestreepte prijs) 6,58 euro. Bij de prijs staat een afbeelding van het Lidl Plus logo.

2.

Een advertentie in een folder van Lidl. In de uiting wordt reclame gemaakt voor twee flessen Formil vloeibaar klein & krachtig voor een bedrag van 4,99 euro in plaats van (de doorgestreepte prijs) 6,58 euro. Bij de prijs staat een afbeelding van het Lidl Plus logo.

Samenvatting van de klacht en de reactie op de zienswijze van het secretariaat

Op televisie is een reclame te zien voor twee flessen Formil vloeibaar wasmiddel voor een bedrag van 4,99 euro. In de wekelijkse folder staat een vergelijkbare reclame. Toen klager twee flessen wilde afrekenen in de winkel werd gevraagd of klager de Lidl Plus app had. Omdat klager die niet had, moest klager 6,58 euro betalen. Klager wil geen gebruik maken van de app en vindt bovendien dat niet duidelijk in de uitingen wordt vermeld dat de app nodig is om de lagere prijs te verkrijgen. Klager vindt de uitingen daarom misleidend. Blijkbaar zijn er meer klanten die dit verwarrend vinden, want anders wordt er bij de kassa niet naar gevraagd.

In reactie op de zienswijze van het secretariaat stelt klager dat de vergelijking met de door het secretariaat aangehaalde uitspraak van de Reclame Code Commissie (2024/00189) niet opgaat. In deze uitspraak ging het om een folder en niet ook om een televisiecommercial. Klager handhaaft dan ook de klacht voor wat betreft de televisiecommercial. In de televisiecommercial wordt niet gesproken over de app die nodig is om de korting te verkrijgen. Adverteerder beweert dat een bepaald symbool betekent dat een product alleen maar door apphouders met korting kan worden gekocht en dat dat algemeen bekend is. Dat klopt volgens klager niet. Er is geen standaardsymbool voor een app-voorwaarde. Als er in de uitingen zou staan “Alleen met de Lidl Plus App” dan zou dat veel duidelijker zijn.

Samenvatting van het verweer

Lidl licht in algemene zin toe dat klanten van speciale aanbiedingen gebruik kunnen maken door middel van het scannen van de digitale klantenkaart in de app. Het profiteren van extra aanbiedingen met een (digitale) klantenkaart is een bekend concept dat veelvuldig door meerdere bedrijven wordt gebruikt. De betreffende advertenties zijn te herkennen aan het logo van de Lidl Plus app dat rechtsboven de prijsaanduiding staat afgebeeld. Ook in de bestreden reclame-uitingen wordt de actieprijs door middel van een prijssticker getoond waar het logo van de Lidl Plus app herkenbaar rechtsboven op de prijsaanduiding staat afgebeeld.

In de brief van 31 juli 2024 heeft het secretariaat van de Stichting Reclame Code geen onderscheid gemaakt tussen de folder en de televisiecommercial. Ook het deel van de klacht dat is gericht tegen de reclame-uiting in de televisiecommercial kan dus niet slagen.

De Lidl Plus-aanbiedingen zijn te herkennen aan het Lidl Plus logo dat duidelijk rechtsboven de prijssticker staat afgebeeld. In de televisiecommercial is direct het Lidl Plus logo in beeld en op de voorgrond geplaatst. Hieruit volgt duidelijk dat het gaat om een aanbieding met een speciaal karakter waarvoor de digitale klantenkaart gescand dient te worden.

Verder wordt de consument bij het betreden van een filiaal van adverteerder meermaals geattendeerd op de speciale Lidl Plus-aanbiedingen. Ook bij de aanprijzingen in de winkel is duidelijk zichtbaar dat er verschil is tussen Lidl Plus-aanbiedingen en reguliere aanbiedingen.

Het is bovendien niet zo dat een consument wordt gedupeerd doordat adverteerder de specifieke aanbiedingen promoot, waarbij de digitale klantenkaart in de Lidl Plus app gebruikt moet worden. Adverteerder heeft een groot aanbod aan reguliere aanbiedingen waarvoor geen digitale klantenkaart gescand dient te worden. In aanvulling op deze reguliere aanbiedingen bevat de gratis Lidl Plus app een aanbod dat naar keuze door iedereen kan worden gebruikt.

Het oordeel van de voorzitter

1. Klager maakt bezwaar tegen de bestreden uitingen, omdat daaruit onvoldoende duidelijk zou blijken dat het downloaden van de Lidl Plus App vereist is om gebruik te kunnen maken van de aangeprezen korting op twee flessen Formil vloeibaar wasmiddel. De voorzitter stelt vast dat klager in reactie op de zienswijze van het secretariaat de klacht handhaaft voor wat betreft de televisiecommercial (uiting 1). De voorzitter oordeelt dan ook alleen over de televisiecommercial.

2. In de televisiecommercial wordt een kortingsactie aangeprezen voor twee flessen Formil vloeibaar wasmiddel. Niet ter discussie staat dat de korting niet van toepassing is als een klant niet beschikt over de Lidl Plus App. Deze belangrijke voorwaarde voor de kortingsactie betreft essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. De consument moet daarom in de uiting zelf op een duidelijke wijze op deze informatie worden gewezen. Aan het eind van de televisiecommercial staat in een rood vak een doorgestreepte prijs van 6,58 euro en een actieprijs van 4,99 euro. Bij de aanbieding staat het logo van Lidl Plus afgebeeld. In een eerdere uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie (2024/00189) over een vergelijkbare uiting in een reclamefolder concludeerde de voorzitter dat met een vormgeving als deze voldoende duidelijk is gemaakt dat de aanbieding alleen geldt voor klanten die beschikken over de Lidl Plus App. In dit geval gaat het echter om een televisiecommercial.

3. De voorzitter dient in dit kader te beoordelen of het logo van de Lidl Plus App dat in de televisiecommercial wordt getoond voldoende opvallend en leesbaar is. Nu het gaat om een televisiecommercial dient deze vraag te worden beantwoord aan de hand van de weergave op een televisiescherm. Hierbij wordt rekening gehouden met de wijze waarop het logo wordt gepresenteerd en de tijd dat dat het logo in beeld staat. Daarbij staat niet ter discussie dat de consument in staat moet zijn om kennis te nemen van het logo. Het is zonder het zien van dit logo immers niet duidelijk voor de gemiddelde consument dat de Lidl Plus app nodig is voor het krijgen van de korting.

4. Indien de uiting in totaliteit wordt bekeken, valt het logo van de Lidl Plus App nauwelijks op in vergelijking met de overige informatie. Het logo is alleen te zien aan het eind van de televisiecommercial. De aandacht wordt op dat moment met name getrokken door de afbeelding van de twee flessen wasmiddel en het rode kader, waarin de oorspronkelijke en de actieprijs worden genoemd. Dat rechts in het rode kader belangrijke informatie staat, kan gemakkelijk aan de aandacht ontsnappen, omdat het logo relatief klein is afgebeeld. Daarnaast speelt een rol dat het logo slechts drie seconden in beeld is tijdens de in totaal vijftien seconden durende televisiecommercial. Er wordt in de uiting ook niet op andere wijze gecommuniceerd over de Lidl Plus App. De voorzitter oordeelt op grond van het voorgaande dat het voor de gemiddelde consument onvoldoende duidelijk is dat de Lidl Plus App nodig is voor het krijgen van de korting.

5. Gelet op het bovenstaande is de voorzitter van oordeel dat sprake is van het op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

6. Gelet op het bovenstaande beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht uiting 1 in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.