De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van Lidl waarin een op 24 januari 2022 beginnende actie-aanbieding van (onder meer) dumplings staat voor € 2,49 per 190 gram.

Samenvatting van de klacht

Klaagster is al drie keer eerder naar aanleiding van de reclame voor niets naar de winkel gegaan, te weten het Lidl-filiaal te Tilburg. Diverse malen heeft zij hierover geklaagd bij Lidl, zowel in de winkel als via contactformulier. Tot nu toe is klaagster telkens akkoord gegaan met de geboden oplossing. Omdat het reclamegedrag van Lidl blijkbaar niet beïnvloed is door haar klachten, heeft zij besloten deze keer een klacht in te dienen bij de (voorzitter van de) Reclame Code Commissie.

Samenvatting van het verweer

Naar aanleiding van de door klaagster ingediende klacht heeft adverteerder geprobeerd contact op te nemen met klaagster. Klaagster is hier niet op ingegaan. Adverteerder had klaagster graag willen uitleggen dat de dumplings als actieproduct van de themaweek Vitasia voor een korte tijd werden aangeboden. Vanwege leveringsproblemen waren de dumplings te laat aangeleverd in het distributiecentrum, waardoor dit product twee dagen later dan gepland is geleverd aan het filiaal. Het artikel is dus wel beschikbaar geweest, maar vanwege overmacht niet direct op de datum zoals vermeld in de folder.

Het oordeel van de voorzitter

1.  De voorzitter vat de klacht aldus op dat het aangeboden actieproduct, te weten een pak dumplings voor € 2,99 per 190 gram, volgens klaagster niet op voorraad was in het filiaal te Tilburg op de dag dat de actie van start ging.

2.  Adverteerder dient ervoor te zorgen dat aan het begin van de actie het actieproduct in een zekere mate in ieder filiaal verkrijgbaar is, nu in de reclame-uiting geen filialen van de actie zijn uitgezonderd. Het aangeboden product moet, indien de reclame naar het aanbod in winkels verwijst, in ieder geval aan het begin van de actie in voldoende mate in de filialen verkrijgbaar zijn.

3.  Adverteerder heeft erkend dat het aangeboden product bij de aanvang van de actie niet beschikbaar was in het filiaal in Tilburg, vanwege leveringsproblemen. Adverteerder heeft daardoor gehandeld in strijd met de eisen van de algemene aanbeveling sub h NRC. Hieruit volgt ook dat in de bestreden reclame-uiting onjuiste informatie is verstrekt over de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Dat het product later wel beschikbaar was, neemt niet weg dat de uiting onjuiste informatie bevatte omtrent de beschikbaarheid van het product. Omdat de uiting de gemiddelde consument bovendien ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, waaronder de aankoop uit te stellen, acht de voorzitter de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC.
De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.