Omschrijving:

Het betreft de volgende van Sovaat Medical afkomstige uitingen:
1) een advertorial in De Oud Rotterdammer van 13 mei 2008 voor het product RT-220 met als geeft. Amputaties en gangreen zijn ermee te voorkomen, vaatvernauwingen worden verminderd of zelfs opgeheven. Het principe van de RT-220 (resonantietherapie) komt in het kort gezegd neer op het via de voetzolen in het lichaam brengen van geluidsgolven, gecombineerd met magneetvelden van een specifieke frequentie. (…) Waar de resonantie (plaats van een vaatvernauwing) optreedt, aanhef: ‘Werking is wonderbaarlijk’. In de advertorial staat ten aanzien van dit product van adverteerder onder meer:
”Het is een pijnloze en zeer patiëntvriendelijke behandelwijze, die ook nog eens prima resultaten geven de trillingen hun energie
af. De energieoverdracht resulteert in de geleidelijke afname van de vernauwing. (…)”
2) de website www.sovaatmedical.nl met daarop onder meer de volgende mededelingen:
”De Sovaat Resonantie Therapie is een nieuwe behandelmethode waarbij gebruik wordt gemaakt van een combinatie van geluidsgolven en een opgewekt magnetisch veld. De geluidsgolven bevorderen de doorbloeding terwijl het magnetische veld een gunstige invloed heeft op de pijnbestrijding en de wondheling. Op de plaats waar, als gevolg van een vernauwing in het bloedvat resonantie optreedt, vindt energieoverdracht plaats. Deze energie lost de reeds aanwezige neerslag in de bloedvaten geleidelijk op en gaat de vorming van nieuwe neerslag tegen. (…)”

Het oordeel van de Commissie

In de onderhavige reclame-uitingen doet adverteerder met betrekking tot de werkzaamheid van de apparaten een aantal claims, die -kort gezegd- inhouden dat deze apparaten bepaalde lichamelijke klachten kunnen verhelpen of voorkomen. Adverteerder stelt dat dit het gevolg is van de combinatie van geluidsgolven en het magnetische veld die de apparaten opwekken. Klaagster betwist dat de apparaten werken, althans stelt dat de werking niet wordt waargemaakt. Gelet hierop ligt het op de weg van adverteerder om de beweerdelijke werking van de apparaten aannemelijk te maken.

Adverteerder heeft geen wetenschappelijke of andere publicaties met betrekking tot de apparaten overgelegd. De Commissie is daarom van oordeel dat adverteerder de beweerdelijke werking van de apparaten en de daarmee te behalen resultaten onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt. De informatie in de reclame-uitingen dient om die reden als onjuist in de zin van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw) te worden beschouwd. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Op grond van dit alles is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 Nederlandse Reclame Code NRC (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC