De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiereclame voor het product Nailner Repair. Daarin wordt gezegd:

“De best verkochte behandeling tegen kalknagels is ook nog eens heel eenvoudig in gebruik. De Nailner formule dringt door het oppervlak van de nagel heen en geeft binnen enkele weken zichtbaar resultaat. Snel, gemakkelijk en effectief. Nailner zet een streep door kalknagels”.

Intussen is het (gebruik van het) product Nailner (een stift) te zien en verschijnt onder meer in beeld:

“Uitgroei vingernagel 6 tot 8 maanden teennagel 8 tot 12 maanden”.    

De klacht

In de reclame wordt zonder enige beperking vermeld dat Nailner helpt en dat er zelfs na enkele weken resultaat is te zien. Dat is bij klager niet het geval; zelfs na één jaar is er nog geen enkel resultaat.

Uit een bij de klacht overgelegde e-mail van de Consumentenservice Nailner Repair begrijpt klager dat het product niet bij iedereen werkt. Dit dient uit de reclame te blijken.

Informatie Keuringsraad KOAG/KAG (hierna: de Keuringsraad)

De bestreden televisiereclame is goedgekeurd door de Keuringsraad. De uiting is getoetst aan de Code Publieksreclame Medische (zelfzorg)Hulpmiddelen en voldoet aan deze code.

Aangezien het product een klasse II medisch hulpmiddel is, toetst de Keuringsraad de aannemelijkheid van de geclaimde werking niet. Dit is al gedaan door de zogenaamde “aangewezen instantie” (“notified body”) die het product en de verpakking heeft gecertificeerd. Om te voorkomen dat de consument verkeerde verwachtingen over de snelheid van het resultaat kan krijgen, heeft de Keuringsraad laten toevoegen dat de uitgroei van de teennagel 8 tot 12 maanden vergt. Het uiteindelijke resultaat van het gebruik van het product kan vanzelfsprekend van individu tot individu verschillen.

Het verweer van verweerder sub 1 (hierna ook: Omega)

Omega distribueert het merk Nailner Repair voor het bedrijf YouMedical. In dit specifieke geval heeft Omega YouMedical als eigenaar van het merk gevraagd de onderhavige klacht af te handelen en te beargumenteren waarom de klacht in de ogen van YouMedical ongegrond is. Op basis daarvan kan worden vastgesteld dat er geen sprake is van misleiding in de bestreden televisiereclame.

De reactie van verweerder sub 2 (hierna ook: Medner)

Bij brief van 11 juni 2012 heeft “Medner BV (a YouMedical Company)” onder meer het volgende meegedeeld.

Medner BV (hierna: Medner) is de producent van Nailner Repair. OMEGA Pharma Nederland is de Nederlandse distributeur van Medner.

Medner legt een aantal documenten over die -naar zij stelt- “de claims die wij in onze Nederlandse TV reclame maken verder onderbouwen”. Het betreft -naar Medner stelt-: 1. “Een wetenschappelijk rapport van Nailner” inclusief 4 annexen, betreffende de werking van Nailner Repair, inhoudende onder meer een studie met het product, waarin binnen 4 weken een positief resultaat werd geconstateerd.

2. Concept PMS (post market surveillance) rapport, dat onder meer de klachten over het product analyseert. Het percentage klachten met betrekking tot de werking van het product is minder dan 0,00%, gerelateerd aan het aantal verkochte Nailner pennen.

3. Declaration of Conformity (Verklaring van conformiteit)

4. CE Certificaat Nailner

5. ISO Certificaat Medner BV.

Medner betreurt het dat klager niet tevreden is met het gebruik van de Nailner Repair, maar meent, gegeven het gepresenteerde bewijs, dat er sprake is van een incident.

Medner kan niet garanderen dat de consument het product goed heeft gebruikt. Bovendien zijn er indicaties die kunnen worden verward met Onychomysosis (kalknagel). Ten slotte kunnen achterliggende redenen zoals een zwak afweersysteem of diabetes van negatieve invloed zijn op de groei van de nagel en derhalve op de snelheid van genezen.   

Het oordeel van de Commissie

1.

De Commissie stelt voorop dat zij beide verweerders verantwoordelijk acht voor de bestreden reclame. Zij overweegt daartoe dat Omega als Nederlandse distributeur geacht kan worden betrokken te zijn geweest bij het uitbrengen van de reclame. Zij heeft ook niet gesteld dat de reclame niet van haar afkomstig is.

Verweerder sub 2, Medner B.V. (a YouMedical Company) heeft inhoudelijk op de klacht gereageerd en heeft daarbij gesproken over “de claims die wij in onze Nederlandse TV reclame maken”. Zij kan dan ook eveneens verantwoordelijk worden gehouden.

2.

In de bestreden reclame wordt zonder voorbehoud over “De Nailner formule” gezegd: “geeft binnen enkele weken zichtbaar resultaat”. Klager heeft onder meer de juistheid van deze mededeling bestreden. 

In de reactie op de klacht van Medner is onder verwijzing naar bijlagen bij die reactie gewezen op “een studie met het product, waarin binnen 4 weken een positief resultaat werd geconstateerd”. Medner heeft in haar reactie niet toegelicht op welke plaats in de bijlagen van deze studie verslag wordt gedaan, noch is bedoeld “positief resultaat” nader toegelicht door Medner, bijvoorbeeld wat betreft het aantal/percentage gebruikers van het product bij wie binnen 4 weken een positief resultaat werd bereikt. Ook de bestreden uiting bevat daarover geen gegevens. In dit verband stelt de Commissie vast dat in de overgelegde bijlage Annex IV onder de aanhef “Appendix 2” een tabel is opgenomen waar boven staat: “SUMMARY OF STUDY RESULTS”. In die tabel zijn al naar gelang de kopjes “4 Weeks”, “8 Weeks” en “12 Weeks” uiteenlopende percentages vermeld, kennelijk naar aanleiding van eigen onderzoek bij tien deelnemers. 

Naar het oordeel van de Commissie is aldus niet aannemelijk geworden dat in het algemeen “binnen enkele weken zichtbaar resultaat” kan worden bereikt. 

3.

Nu in de bestreden uiting zonder voorbehoud is gesteld: “De Nailner formule (…) geeft binnen enkele weken zichtbaar resultaat”, zonder dat verweerders aannemelijk hebben gemaakt dat in het algemeen een dergelijk resultaat kan worden bereikt, acht de Commissie de reclame voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de van het gebruik van Nailner Repair te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4.

Voor zover klager stelt dat uit de reclame dient te blijken dat het product niet bij iedereen werkt, wijst de Commissie de klacht af. In de uiting ligt niet de suggestie besloten dat een ieder onder alle omstandigheden baat zal vinden bij gebruik van het product.

5.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Op grond van hetgeen hiervoor in het oordeel is overwogen onder 2 en 3 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst zij de klacht af.