titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft een foldervan Daihatsu Holland B.V., waarin onder meer staat: “Met Daihatsu rijdt u klimaatneutraal”, “Dat Daihatsu het meest milieuverantwoorde automerk van Nederland is wist u waarschijnlijk al.”, “Daarnaast is de Copen een van de milieuvriendelijkste cabrio’s, is de Terios de schoonste SUV van ’t land (..) en is de voorloper van de Materia – wanneer alle daadwerkelijke productiemiddelen worden meegerekend – volgens Autoweek (bron januari 2007) zelfs de schoonste auto ter wereld!” en “Want bij elke verkochte nieuwe auto gaat Daihatsu in 2007, in samenwerking met Trees voor Travel, de CO2-uitstoot van uw auto in het eerste jaar compenseren door het aanplanten van nieuwe bomen”.

De klacht

De mededeling: “Met Daihatsu rijdt u klimaatneutraal” is te absoluut, omdat vanaf het tweede jaar geen compensatie plaatsvindt en in het eerste jaar alleen de CO2 uitstoot wordt gecompenseerd en niet de productie van de auto, de verwerking van de afgedankte auto, de productie van motorolie en de verwerking van afgewerkte olie.
De aanduidingen: “meest milieuverantwoorde”, “een van de milieuvriendelijkste” en “schoonste” zijn in strijd met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s (CVP). Klager somt diverse voorzieningen op die leiden tot brandstofbesparing maar die in de onderhavige auto’s ontbreken. Klager verwijst naar de beslissing van de Commissie van 29 juni 2007, dossier 07.0257 waarin aan adverteerder is aanbevolen niet meer de kwalificatie “schoon” te gebruiken.

Het verweer

Daihatsu is door de stichting Hier uitgeroepen tot “klimaatneutraal”, omdat voor elke nieuwe
verkochte auto 60 nieuwe bomen worden geplant. Adverteerder zal in volgende uitingen nader uitleggen welke activiteiten Daihatsu exact onderneemt om de CO2-uitstoot te compenseren.
De aanduiding: “meest milieuverantwoorde” is juist. Het gemiddelde benzineverbruik van de geïmporteerde modellen is het meest milieuverantwoord. Dat is iets volstrekt anders dan milieuvriendelijk. De aanduiding “schoonste SUV” zal adverteerder in de toekomst vervangen door een meer genuanceerde bewoording. De aanduiding “schoonste auto ter wereld” betreft een citaat uit het blad Autoweek. Toch zal adverteerder in de toekomst voor een meer genuanceerde omschrijving kiezen.

De repliek

Klager handhaaft de klacht.
Dat een autoblad schrijft over “de schoonste auto ter wereld”, betekent nog niet dat deze tekst ook in een reclametekst mag worden gebruikt gelet op artikel 3 CVP.

Het oordeel van de Commissie

In de uiting wordt toegelicht dat adverteerder in het eerste jaar de CO2-uitstoot van elke nieuw verkochte Daihatsu compenseert door het aanplanten van nieuwe bomen. Aangezien slechts voor een periode van één jaar de CO2 uitstoot wordt gecompenseerd, acht de Commissie de stelling “met Daihatsu rijdt u klimaatneutraal” te absoluut en daardoor misleidend. Daargelaten de vraag of de aanplant van bomen een toereikend middel is om de uitstoot van CO2 te compenseren. Voorts houdt de stelling “met Daihatsu rijdt u klimaatneutraal” een milieuclaim in die de consument misleidt over milieuaspecten van het aangeprezen product als bedoeld in artikel 2 van de Milieu Reclame Code (MRC) en is de stelling in strijd met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s (CVP) omdat ingevolge dit artikel het gebruik van termen waarmee de auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product, dient te worden vermeden. Adverteerder heeft een eerdere uitspraak (dossier 07.0134 van 3 mei 2007) ter zake naast zich neer gelegd.

Zoals de Commissie in de dossiers 06.0438 van 21 november 2006 en 07.0257 van 29 juni 2007 heeft geoordeeld, is de kwalificatie “schoon” in strijd met artikel 3 CVP, omdat het gebruik van termen waarmee de auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product, dient te worden vermeden en voorts met de artikelen 2 en 3 MRC, omdat de mededeling dat de auto “schoon” is een absolute milieuclaim is en de juistheid daarvan niet is aangetoond. Voor de kwalificaties “schoonste” en “een van de milieuvriendelijkste” geldt het in deze dossiers geoordeelde evenzeer.

Omdat adverteerder eerdere uitspraken van de Commissie naast zich neer heeft gelegd, zal deze beslissing openbaar worden gemaakt.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code, de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code en artikel 3 van de Code voor Personenauto’s. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en zal deze uitspraak openbaar maken.

Regeling:

artikel 7 NRC

artikelen 2 en 3 MRC

artikel 3 CvP

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

De beslissing

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.