Omschrijving:

Het betreft een advertentie van Daihatsu Holland B.V. in Trouw waarin onder meer staat:
“Daihatsu klimaatneutraal” en een tweede advertentie die verderop in dezelfde editie van Trouw is geplaatst en waarin onder meer staat: “Daihatsu klimaatneutraal” en “Daihatsu denkt mee aan het milieu. Daarom produceert Daihatsu energiezuinige auto’s met een minimale CO2-uitstoot. Bovendien compenseren wij voor de periode van één jaar de CO2-uitstoot van elke nieuw verkochte Daihatsu door het aanplanten van nieuwe bomen. Daihatsu is daarmee het enige automerk waarmee u volledig CO2-neutraal autorijdt”.

Het oordeel van de Commissie (3 mei 2007)

De Commissie begrijpt de klacht aldus dat klager onder meer van mening is dat de kop “Daihatsu klimaat neutraal” ten onrechte suggereert dat de betreffende auto geen schade aan het klimaat veroorzaakt ten gevolge van CO2 uitstoot.

In de eerste advertentie staat: “Daihatsu klimaat neutraal” zonder dat wordt uitgelegd wat hiermee wordt bedoeld.
In de tweede advertentie wordt toegelicht dat adverteerder voor de periode van één jaar de CO2-uitstoot van elke nieuw verkochte Daihatsu compenseert door het aanplanten van nieuwe bomen. Aangezien slechts voor een periode van één jaar de CO2 uitstoot wordt gecompenseerd, acht de Commissie de stelling “Daihatsu klimaat neutraal” te absoluut en daardoor misleidend. Beide advertenties zijn aldus misleidend. Daargelaten de vraag of de aanplant van bomen een toereikend middel is om de uitstoot van CO2 te compenseren.
Voorts houdt de stelling “Daihatsu klimaat neutraal” een milieuclaim in die de consument misleidt over milieuaspecten van het aangeprezen product als bedoeld in artikel 2 van de Milieu Reclame Code en is de stelling in strijd met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s omdat ingevolge dit artikel het gebruik van termen waarmee de auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product, dient te worden vermeden.

De beslissing

artikel 7 NRC

MRC art. 2

artikel 3 CvP

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat Daihatsu haar auto’s presenteert als milieuvriendelijke producten en dat “Daihatsu klimaat-neutraal” een milieuclaim is die de consument misleidt.

Om misleiding te voorkomen heeft Daithatsu geregeld overleg met gerenommeerde milieuorganisaties. Sterker nog, Daihatsu laat haar advertenties zien aan bijvoorbeeld het Wereld Natuur Fonds (WNF) om na te gaan of deze enigszins verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd. In de gewraakte advertenties is ook het logo van WNF opgenomen.

Daihatsu ziet niet dat zij haar auto’s zou presenteren als milieuvriendelijke producten. Duidelijk wordt gewezen op de uitstoot en duidelijk is dat deze uitstoot alleen het eerste jaar wordt gecompenseerd.

In de tweede advertentie wordt de claim wel nader toegelicht; samengevat wordt gesteld dat Daihatsu energiezuinige auto’s produceert met een minimale CO2-uitstoot en dat bovendien gedurende een periode van één jaar de CO2-uitstoot van elke “nieuw verkochte” Daihatsu wordt gecompenseerd door het planten van nieuwe bomen. Echter, deze omstandigheden rechtvaardigen noch op zichzelf noch in combinatie met elkaar de absolute claim “Daihatsu klimaatneutraal”, die ten onrechte de indruk wekt dat het klimaat geen enkele invloed zou ondervinden van de in de advertentie bedoelde auto’s.

Het College deelt derhalve het oordeel van de Commissie dat beide gewraakte advertenties een misleidende milieuclaim bevatten en daardoor in strijd zijn met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en met artikel 2 van de Milieu Reclame.

Daarnaast is het College, evenals de Commissie van oordeel dat de in de advertenties aangeprezen auto’s door de vermelding “Daihatsu klimaatneutraal” worden aangeprezen als een milieuvriendelijk product, hetgeen in strijd is met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s.

Dat Daihatsu over haar reclame-uitingen geregeld overleg pleegt met milieuorganisaties, doet aan dit oordeel niet af.