Omschrijving:

Het betreft de volgende reclame-uitingen van Daihatsu Holland B.V.:
a. de brochure “Daihatsu modellen”
b. de brochure “De nieuwe Cuore”.

Ad a.
In deze brochure wordt de Daihatsu Cuore aangeprezen als “de voordeligste, schoonste en zuinigste benzineauto van Nederland”.
De Daihatsu Cuore is niet de voordeligste auto, want blijkens de consumentengids van oktober 2007 zijn de kosten per maand van de Suzuki Alto 1.1 GL lager.
Over de term ‘schoonste’ heeft de Commissie zich reeds eerder uitgelaten.
De aangeprezen Cuore is met een brandstofverbruik van 1:21,7 niet de zuinigste. Een nieuwer type Cuore heeft een brandstofverbruik van 1:22,7.

Ad b.
Deze brochure bevat de volgende tekst: “Nieuwe Daihatsu Cuore: schoonste en zuinigste benzineauto ter wereld!”
Over de term ‘schoonste’ heeft de Commissie zich eerder uitgelaten.
Volgens het brandstofverbruikboekje van januari 2008 is niet de Cuore, maar de Smart 451 fortwo de zuinigste benzineauto.

Ad b.
Ook dit betreft een verouderde uiting, die betrekking had op de introductie van de (toen) nieuwe Cuore op 16 augustus 2007. In de huidige Cuore-folder wordt de term ‘schoonste’ niet meer gebruikt. Omdat inderdaad de Smart fortwo een type heeft met een lager verbruik, zal in toekomstige uitingen voor de Cuore de tekst “zuinigste benzineauto ter wereld” worden vervangen door de tekst “behoort tot de zuinigste auto’s ter wereld”.

De bestreden reclame-uitingen zijn klager op 11 maart 2008 ter beschikking gesteld.
Klager handhaaft zijn bezwaren.

Klager geeft niet aan waar het bewuste advertentiemateriaal vandaan komt, zodat niet kan worden achterhaald of sprake is van een incident of van uitlevering van verouderd materiaal.

Het oordeel van de Commissie (29 mei 2008)

Klager heeft de juistheid van de aanprijzing van de Daihatsu Cuore als “voordeligste en zuinigste benzineauto van Nederland” gemotiveerd betwist. Door adverteerder is de onjuistheid van deze mededelingen erkend.
Gelet hierop acht de Commissie de onder a en b genoemde uitingen onjuist en daardoor misleidend in de zin van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) , nu adverteerder niet heeft voldaan aan zijn daarin bedoelde verplichting. Meer specifiek is de uiting misleidend ten aanzien van het benzineverbruik, hetgeen de Commissie beschouwd als essentiële informatie. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor er toe gebracht kan worden een besluit te nemen over een transactie dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting reeds hierom misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

In eerdere uitspraken (o.a. de uitspraken van 21 juni 2006, dossier 06.0438; 29 juni 2007, dossier 07.0257; 28 november 2007, dossier 07.0560) heeft de Commissie adverteerder er reeds op gewezen dat de aanprijzing van de Cuore als de “schoon(ste)” in strijd wordt geacht met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s (CvP), ingevolge welke bepaling het gebruik van termen waarmee de auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product moet worden vermeden. Bovendien acht de Commissie, onder verwijzing naar eerdergenoemde uitspraken, het gebruik van de term “schoonste” in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC), aangezien de Commissie de mededeling dat de auto de “schoonste” is als een absolute milieuclaim aanmerkt en de juistheid daarvan niet is aangetoond.

Aan het vorenstaande oordeel doet niet af dat de reclame-uitingen verouderd zijn en dat aan adverteerder niet bekend is (gemaakt) waar de uitingen vandaan komen. De Commissie heeft geen reden te twijfelen aan de mededeling van klager dat de bestreden uitingen hem onlangs ter beschikking zijn gesteld. Het is de verantwoordelijkheid van adverteerder ervoor te zorgen dat uitgegeven reclamemateriaal actueel is en dealers erop te wijzen verouderde uitingen te verwijderen.

Aangezien adverteerder reeds enkele malen eerder door het College van Beroep (dossier 1475/07.0134) en door de Reclame Code Commissie (zie hiervoor onder 7) is aanbevolen om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken, heeft de Commissie besloten deze uitspraak openbaar te maken.

De beslissing

De Commissie acht de uitingen in strijd met de artikelen 2 en 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw) en voorts met artikel 3 CvP en de artikelen 2 en 3 MRC. Zij beveelt adverteerder aan om
voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en maakt deze uitspraak openbaar.

artikel 2 NRC

artikel 7 NRC

artikelen 2 en 3 MRC

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Daihatsu respecteert eerdere uitspraken van de Reclame Code Commissie en maakt geen reclame meer op de desbetreffende wijze.
De thans gewraakte uitingen zijn anderhalf jaar oud en gedateerd. Alle dealers zijn reeds geruime tijd voorzien van nieuw “POS en advertentie materiaal”.

Daihatsu acht het niet juist dat de Commissie de oorsprong van het thans gewraakte materiaal niet heeft geverifieerd. Mogelijk is dit niet van een officiële Daihatsu dealer afkomstig. Garagisten worden regelmatig verward met officiële Daihatsu dealers. Het betreft vaak ex-Daihatsu dealers, Daihatsu specialisten dan wel erkende reparateurs van Daihatsu. Deze bedrijven maken veelal oneigenlijk gebruik van verouderd “POS materiaal”, dat zij niet via Daihatsu betrekken.

Daihatsu acht het niet aannemelijk dat een officiële dealer het onderhavige sterk verouderde materiaal nog gebruikt. Immers,
a. alle dealers zijn reeds op 15 maart 2007 geïnformeerd over het feit dat de betreffende Cuore versie niet meer te bestellen was;
b. reeds in mei 2007 is het verouderde “POS materiaal” vervangen door het bij het beroepschrift overgelegde nieuwe “POS materiaal” betreffende het model “100th Anniversary edition” en
c. de prijs van laatstgenoemd model ligt € 1.000,- hoger dan die van zijn voorganger, zodat het voor een dealer problemen oplevert wanneer het verouderde materiaal nog wordt gebruikt.

Door de gevolgde procedure acht Daihatsu het aannemelijk dat er ten onrechte uitspraken worden gedaan jegens Daihatsu en zij verzoekt het College de beslissing van de Commissie te herzien en een rectificatie te plaatsen.

Daihatsu heeft gesteld dat alle Daihatsu dealers reeds geruime tijd zijn voorzien van nieuw “POS en advertentie materiaal”. Wat daarvan zij, niet is aannemelijk gemaakt dat Daihatsu daarnaast adequate maatregelen heeft getroffen om met redelijke mate van zekerheid te voorkomen dat nog verouderd materiaal zou worden verspreid, in het bijzonder het thans gewraakte materiaal, hetzij door Daihatsu dealers, hetzij door ex-Daihatsu dealers, Daihatsu specialisten dan wel erkende reparateurs van Daihatsu, waarover in het beroepschrift wordt gesproken. Gelet hierop heeft Daihatsu zich naar het oordeel van het College onvoldoende inspanning getroost om te zorgen dat geen reclame meer zou worden gemaakt die in strijd is met de Nederlandse Reclame Code en acht het College Daihatsu verantwoordelijk voor de gewraakte uitingen, zoals die aan geïntimeerde -naar hij bij e-mail van 14 april 2008 onweersproken heeft meegedeeld- op 11 maart 2008 ter beschikking zijn gesteld.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.