De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie in De Weekkrant van 25 februari 2009. In de advertentie staat onder meer:

”De huidige tijd vraagt om een auto die niet teveel mag kosten. Zowel in aanschaf als in gebruik. Een auto die bovendien heel erg zuinig is, en schoon.”

Onderaan de advertentie staat een disclaimer waarin onder meer het brandstofverbruik

staat van de in de advertentie genoemde auto’s.

De klacht

In eerdere beslissingen heeft de Commissie geoordeeld dat de absolute term “schoon” niet mag worden gebruikt als het gaat om de eigenschappen van auto’s. Voorts acht klager het lettertype waarin het brandstofverbruik staat vermeld in strijd met de wettelijke bepalingen over de vermelding van het brandstofverbruik.

Het verweer

Als gevolg van een fout is het woord “schoon” in de advertentie gebruikt. Adverteerder heeft de uiting direct aangepast toen hij de fout ontdekte.

In de disclaimer moet dusdanig veel informatie worden vermeld, dat adverteerder genoodzaakt is een kleiner lettertype te gebruiken. De informatie is desondanks duidelijk leesbaar.

Het oordeel van de Commissie

a)   In eerdere uitspraken heeft de Commissie reeds geoordeeld dat de aanprijzing van een auto als “schoon” in strijd wordt geacht met artikel 3 van de Code voor Personenauto’s (CvP), ingevolge welke bepaling het gebruik van termen waarmee de auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product moet worden vermeden. Bovendien acht de Commissie, onder verwijzing naar eerdergenoemde uitspraken, het gebruik van de term “schoon” in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC), aangezien de Commissie de mededeling dat de auto “schoon” is als een absolute milieuclaim aanmerkt en de juistheid daarvan niet is aangetoond. Gelet hierop, en nu adverteerder heeft erkend dat er sprake is van een fout, is de klacht in zoverre gegrond.

b)   Klager maakt voorts bezwaar tegen de grootte van het lettertype waarin de informatie over het brandstofverbruik staat. Ingevolge artikel 2 CVP mag het brandstofverbruik uitsluitend worden vermeld in overeenstemming met het bepaalde in het Besluit Etikettering energiegebruik. Artikel 4 lid 1 van dit besluit luidt als volgt:

“Reclamemateriaal inzake nieuwe personenauto’s bevat informatie omtrent het energiegebruik van de modellen personenauto’s waarop deze reclame betrekking heeft. Deze informatie voldoet aan de eisen van bijlage 3 bij dit besluit.”

Bijlage 3 van genoemd besluit luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

”Reclamemateriaal, bedoeld in artikel 4 van het besluit, voldoet aan de volgende vereisten.

1. De informatie is gemakkelijk leesbaar en valt niet minder op dan het hoofdbestanddeel van de in het reclamemateriaal verstrekte informatie. (…)”

De Commissie is van oordeel dat de wijze waarop adverteerder in de advertentie informatie geeft over het brandstofverbruik voldoet aan de hier genoemde eisen. Hoewel deze informatie in een kleiner lettertype staat, is de tekst goed leesbaar en valt deze ook voldoende op. Het hier bedoelde onderdeel van de klacht kan derhalve niet slagen.

De beslissing

Op grond van hetgeen onder a) is vermeld is de Commissie van oordeel dat het gebruik van het woord “schoon” in de advertentie in strijd is met de artikelen 2 en 3 van de MRC alsmede met artikel 3 CVP. De Commissie beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

De Commissie wijst de klacht voor het overige af.