De bestreden uiting

Het betreft een brochure waarin reclame wordt gemaakt voor de ‘Volvo XC60’

Op pagina 40 staat onder meer de tekst:

“Geniet met volle teugen.

Zonder sporen achter te laten.

Wij zijn van mening dat het leuker is om in een auto te rijden die zorg draagt voor mensen en het milieu – of dit nu binnen of buiten de auto is. Dankzij de geavanceerde motor- en emissiebeheersingssystemen leveren de motoren van Volvo superieure prestaties, maar met een minimale belasting voor het milieu. (…)’

Onderaan de pagina staat: “Lees meer over wat wij doen aan duurzame mobiliteit op pagina 72.”

Op pagina 72 staat, onder het kopje “Motion” onder meer:

“(…) Een andere optie zijn onze drie nieuwe diesel aangedreven 1.6D DRIVe modellen met een brandstofconsumptie van slechts 4,4 of 4,5 liter/100 km en een Co2 uitstoot van slechts 115 of 118 gram/km afhankelijk van model. (…)”

De klacht

De Volvo XC60 is een zogenoemde S.U.V. met een ongunstig energielabel. De tekst “Geniet met volle teugen. Zonder sporen achter te laten (…) superieure prestaties maar een minimale aantasting voor het milieu” is misleidend. Klager verwijst naar eerdere uitspraken van de Commissie met betrekking tot het gebruik van dergelijke claims.

De informatie over duurzame mobiliteit op pagina 72 betreft het model ‘1.6D DRIVe’, welk model niet leverbaar is in de Volvo XC60.

Het verweer

Op pagina 40 en pagina 72 van de brochure staat informatie over de duurzame mobiliteit van de Volvo. Deze pagina’s zijn identiek in de productbrochures van elk type Volvo. Het ‘DRIVe’ programma van Volvo, waarover op pagina 72 is geschreven, betreft een totaalconcept, dat is gericht op duurzame mobiliteit. De 1.6D Drive motoren worden ook genoemd in de brochures van de modellen waarin deze motoren niet leverbaar zijn. Adverteerder begrijpt dat dit verwarrend kan overkomen. De betreffende brochure is inmiddels vervangen door een versie waarin de betreffende informatie is toegespitst op het type Volvo.

De mondelinge behandeling

Klager licht zijn standpunt nader toe.

Het oordeel van de Commissie

1) Tekstfragmenten pagina 40.

Gelet op de inhoud van de klacht met betrekking tot de genoemde tekstfragmenten op pagina 40 en de toelichting hierop van klager ter vergadering, leest de Commissie dit onderdeel van de klacht aldus, dat klager de bewuste tekstfragmenten in strijd acht met de artikelen 2 en 3 van de Milieu reclame code (MRC) en met artikel 3 van de Code voor Perso­nenauto’s (CVP).

Ingevolge artikel 3 CVP dient het gebruik van termen waarmee een auto wordt aangeprezen als een milieuvriendelijk product, te worden vermeden. Kwalificaties die betrekking hebben op het bijdragen aan of het bevorderen van een schoon milieu dienen nooit in hun absolute betekenis te worden gebruikt. Op grond van het voorgaande acht de Commissie het gebruik van de zinsneden “een auto (…) die zorg draagt voor (…) het milieu”, “met een minimale belasting voor het milieu” en de titel “Geniet met volle teugen. Zonder sporen achter te laten”, in strijd met artikel 3 CVP. Tevens acht de Commissie deze tekstfragmenten in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC), aangezien zij deze mededelingen als absolute milieuclaims aanmerkt, waarvan de juistheid niet is aangetoond  en waarvan de gemiddelde consument niet zelf proefondervindelijk kan vaststellen in hoeverre deze waar zijn.

2) Tekst pagina 72.

Adverteerder heeft erkend dat de tekst “Een andere optie zijn onze drie nieuwe diesel aangedreven 1.6D DRIVe modellen met een brandstofconsumptie van slechts 4,4 of 4,5 liter/100 km en een Co2 uitstoot van slechts 115 of 118 gram/km afhankelijk van model” niet van toepassing is op het type Volvo XC60, dat wordt aangeprezen in de bewuste folder. De Commissie is van oordeel dat de folder op dit punt – naar adverteerder overigens eveneens heeft erkend – verwarrend is. Gelet op het voorgaande acht de Commissie de mededeling voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het product, te weten de uitvoering, als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemid­delde con­su­ment hierdoor ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de mededeling misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Blijkens het voorgaande acht de Commissie de tekstfragmenten zoals in het oordeel genoemd onder 1) in strijd met artikel 3 van de CVP, alsmede in strijd met de artikelen 2 en 3 van de MRC. De tekst zoals genoemd onder 2) acht zij in strijd met artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.