De bestreden reclame-uiting
Het betreft een subpagina op de website van adverteerder voor zover daarop, onder het kopje “Onze producten >> 10 Voordelen van een groendak”, (onder meer) staat:
“ · Een groendak is koel!
Een groendak koelt en kan de binnentemperatuur met maar liefst 5 graden verlagen.
[…]
· Filtering van giftige stoffen, fijn stof en CO2.
Onderzoek heeft aangetoond dat groene daken in staat zijn om 95% van cadmium, koper en lood en 16% van zink op te nemen.
[…]
· Langere levensduur van het dak
Een groendak gaat langer mee, de levensduur van een normaal bitumineus zwart dak is 15 tot 30 jaar, een groendak heeft het dubbele met een levensduur van 30 tot 60 jaar.
[…]
Heeft u nog vragen of wilt u meer informatie over groene daken? Neem contact met ons op. ”
De klacht
Klager vindt de uiting misleidend omdat de beweringen de indruk wekken dat het om een product van ongekende kwaliteit gaat, dat daardoor heel aantrekkelijk is. Volgens klager kan de gesuggereerde kwaliteit echter niet worden aangetoond. Klager heeft adverteerder om onderbouwing van de claims gevraagd, maar die niet gekregen.
Het verweer
Adverteerder erkent dat de bronvermelding op haar website onvoldoende is. Naar aanleiding van de klacht heeft zij direct actie ondernomen en op de desbetreffende pagina de relevante bronnen vermeld die de uitspraken ondersteunen. Adverteerder is naar eigen zeggen een klein bedrijf dat zich niet realiseerde dat de bronvermelding onvoldoende was, en evenmin beschikt zij over de middelen om de website goed bij te houden. Volgens adverteerder heeft zij de onderbouwing niet naar klager gestuurd toen deze daar om vroeg, omdat zij op dat moment zelf geen toegang had tot de wetenschappelijke bronnen. Dat is nu wel gelukt: de verwijzing naar deze bronnen staat op de betreffende webpagina. Adverteerder heeft klager aangeboden om telefonisch uitleg te geven, maar dat heeft klager geweigerd.
Het oordeel van de Commissie
In de bestreden uiting gebruikt adverteerder een aantal claims met specifieke voordelen van groendaken. Klager heeft deze claims gemotiveerd weersproken, mede gelet op het feit dat hij voorafgaand aan het indienen van de klacht bij adverteerder heeft gevraagd om onderbouwing van de claims.
Adverteerder claimt dat een groendak koel is, dat met een groendak de binnentemperatuur met maar liefst 5 graden verlaagd kan worden; dat een groendak giftige stoffen, fijnstof en CO2 filtert in die zin dat groene daken in staat zijn om 95% van cadmium, koper en lood en 16% van zink op te nemen, en dat een groendak twee keer langer meegaat dan een normaal (bitumineus) zwart dak.
Nu deze claims refereren aan milieuaspecten, zal de Commissie de uiting toetsen aan de Milieu Reclame Code (MRC). Ingevolge artikel 3 MRC dienen milieuclaims aantoonbaar juist te zijn en worden, naarmate de claims absoluter zijn geformuleerd, zwaardere eisen gesteld aan het bewijsmateriaal. Op grond hiervan ligt het op de weg van adverteerder om de claims in de vereiste mate te onderbouwen.
Adverteerder heeft dit niet of onvoldoende gedaan. Op het moment dat de klacht is ingediend, was van enige onderbouwing op de website geen sprake. Toen klager verzocht om onderbouwing van de claims kon adverteerder hem daartoe geen stukken overleggen. Nu adverteerder ook in de onderhavige klachtprocedure niet heeft aangetoond dat de gecommuniceerde boodschappen juist zijn, acht de Commissie de bestreden uitingen in strijd met artikel 3 MRC.
Dat adverteerder heeft meegedeeld dat op haar website inmiddels wel naar wetenschappelijke bronnen wordt verwezen, maakt dit oordeel niet anders.
Adverteerders dienen vanaf het moment dat de beweringen worden gebruikt over de bewijzen te beschikken die nodig zijn om hun beweringen te ondersteunen, of ervoor te zorgen dat deze op verzoek kunnen worden verkregen en kunnen worden overgelegd indien de milieuclaims worden betwist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 3 MRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.