De bestreden reclame-uiting

Het betreft de verpakking van ‘FruitFlesje Aardbei-Peer’ met op de voorzijde de afbeel­ding van enkele aardbeien en peren en de mededeling ‘Opvolgmelk (…) met fruitsmaak’.

De klacht

De klacht luidt – samengevat – als volgt.

De uitingen op de verpakking van het product zijn misleidend.

1.De opvolgmelk wordt een ‘Fruitflesje’ genoemd, terwijl het product slechts 7 procent aardbeienpuree bevat. Dit is slechts 12 procent van de dagelijkse fruitbehoefte van een kind. Voorts bevat het flesje 2 procent geconcentreerde perensap. Fruitflesje is eerder limonade dan fruit te noemen. De mededeling op de achterzijde van het product dat sprake zou zijn van “opvolgmelk + aardbeien en peren = Fruitflesje” is dan ook een misleidende weergave van hetgeen het flesje in werkelijkheid bevat. Dit geldt tevens voor de naam “FruitFlesje” en de afbeeldingen van aardbeien en peren op de verpakking.

2. Op de verpakking staat dat het FruitFlesje uitermate geschikt is als afwisseling op standaard opvolgmelk. Volgens deskundigen hebben baby’s tot een jaar geen behoefte aan samengestelde smaken.

3. Tot slot wordt op de verpakking gesteld dat het FruitFlesje uitermate geschikt is voor kinderen tussen de 6 en 36 maanden. Opvolgmelk is echter uitsluitend bestemd voor kinderen van 6 tot 12 maanden. Als tussendoortje, zoals adverteerder op haar website aanbeveelt, zijn volgens deskundigen de porties te groot voor kinderen vanaf 1 jaar. Vanaf 1 jaar kunnen kinderen gewone koemelk drinken. Het product is derhalve niet geschikt voor kinderen in de leeftijd van 6-36 maanden.

Het verweer

Klaagsters bezwaren worden door adverteerder gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang voor deze beslissing zal hierop in het oordeel nader worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

De standpunten van beide partijen worden door de aanwezigen mondeling toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

1)  Nu klaagster niet expliciet heeft gesteld dat de verpakking van Fruitflesje niet voldoet aan de wettelijke eisen op het gebied van de etikettering van opvolgzuigelingenvoeding, gaat de Commissie ervan uit dat aan deze eisen is voldaan. Op grond daarvan zal de Commissie uitsluitend beoordelen of de informatie op de verpakking de consument juist en volledig informeert als bedoeld in de artikelen 7 en 8 van de Nederlandse Reclame Code.

2)  Klaagster maakt in de eerste plaats bezwaar tegen het gebruik van de naam FruitFlesje, nu deze naam volgens klaagster verkeerde verwachtingen schept aangaande het product.

Volgens klaagster is FruitFlesje eerder limonade dan fruit te noemen en is de weergave op de verpakking dat FruitFlesje bestaat uit “opvolgmelk + aardbeien en peren” onjuist. De Commissie begrijpt het standpunt van klaagster aldus, dat de naam van het product en de me­dedeling dat aardbeien en peer zijn toegevoegd, door het geringe percentage fruit de consument een onjuist beeld geven aangaande de voornaamste eigenschappen van het product, te weten de samenstelling en de aard daarvan. In dat verband is naar het oordeel van de Commissie van belang dat FruitFlesje voor 7 procent bestaat uit aardbeienpuree en voor 2 procent uit geconcentreerd pe­rensap. Verder is geen fruit toegevoegd, zodat de naam FruitFlesje op zichzelf genomen een onjuiste indruk kan wekken omtrent de inhoud van het product. Deze naam wekt immers de suggestie dat de inhoud van het product geheel of voor een zeer groot gedeelte uit fruit (aardbeien en peren) bestaat en dat het product kan voorzien in de fruitbehoefte van een kind.

3)  In het onderhavige geval, waarin het een klacht tegen de verpakking van FruitFlesje betreft, dient de productnaam evenwel te worden bezien in combinatie met de verdere mededelingen op de verpakking over het product, waaronder de zeer opvallende, in een geel kader met rode letters op de voorzijde van de verpakking geplaatste tekst: “Opvolgmelk (…) met fruitsmaak”, alsook de tekst “100% opvolgmelk” en “vervangt 1 fles opvolgmelk”. Ook op de achterzijde en een zijkant van de verpakking staat dat het om opvolgmelk gaat, met dien verstande dat daar niet wordt gesproken over “fruitsmaak”, maar om opvolgmelk waaraan fruit is toegevoegd. Naar het oordeel van de Commissie zal op grond van deze mededeling voor de gemiddelde consument geen twijfel mogelijk zijn over de samenstelling en aard van het product, te weten opvolgmelk met fruit(smaak). Hierin ligt tevens besloten dat voor die consument voldoende duidelijk is dat FruitFlesje een bepaalde variant op opvolgmelk is. Uitgaande van de uiting in zijn totaliteit, is derhalve geen sprake van een misleidende weer­gave van de inhoud, samenstelling en de aard van het product.

4)  Dit geldt ook voor de afbeeldingen van aardbeien en peren op de verpakking, reeds omdat in het product, zoals ook uit de ingrediëntendeclaratie blijkt, aardbeien en peer zijn verwerkt. Bovendien heeft adverteerder onweersproken gesteld dat de afgebeelde vruchten karakteristiek voor de smaak van het product zijn. Voor de gemiddelde consument is op grond van de mededelingen op de verpakking voorts duidelijk dat het product is bedoeld

als variant op opvolgmelk, zodat fruit niet het hoofdbestanddeel is. Het betreft een samen-

gesteld product dat naast melk ook andere ingrediënten bevat, waaronder fruit. Bij een

der­gelijk product kan, voor wat betreft de aard van het product en de gebruikte ingrediënten, niet uitsluitend van de productnaam worden uitgegaan.

De redelijk geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument moet geacht worden hiervan op de hoogte te zijn en zal om die reden de ingrediëntendeclaratie lezen voordat hij tot de aankoop van het product besluit. Uit die declaratie blijken de percentages fruit die aan FruitFlesje zijn toegevoegd en in welke vorm dit fruit is verwerkt. De wijze waarop adverteerder op de verpakking naar het toegevoegde fruit verwijst, kan op grond van het voorgaande niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code worden geacht.

5)  Op de verpakking wordt FruitFlesje voorts onder meer aangeprezen als “uitermate geschikt als afwisseling op gewone opvolgmelk”. Vaststaat dat FruitFlesje voor dit doel kan worden gebruikt. Het feit dat baby’s, naar klaagster onder verwijzing naar niet nader genoemde des­kundigen stelt, tot de leeftijd van 1 jaar geen behoefte zouden hebben aan samengestelde smaken, brengt niet mee dat bedoelde mededeling op de verpakking onjuist of misleidend moet worden geacht. Overigens heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat ook voor jonge kinderen variatie in smaak en structuur juist van groot belang is, nu afwisseling bijdraagt aan de smaakontwikkeling van baby’s en het aanleren van een evenwichtig voedingspatroon. De Commissie verwijst in dit verband naar de door adverteerder overgelegde publicatie van het Voedingscentrum. Ook hierom kan de wijze waarop adverteerder FruitFlesje aanprijst als zijnde geschikt voor afwisseling op gewone opvolgmelk, niet onjuist of misleidend worden geacht.

6)  Ook de mededeling dat FruitFlesje kan worden gebruikt in de leeftijdscategorie van 6 tot 36 maanden, kan niet onjuist of misleidend worden geacht. Immers, ook indien – zoals klaagster stelt – FruitFlesje vooral is bedoeld voor kinderen in de leeftijd van zes maanden tot 1 jaar, brengt dat nog niet mee dat het product ongeschikt zou zijn voor oudere kinderen. Adverteerder heeft overigens gemotiveerd betwist dat FruitFlesje niet of minder geschikt zou zijn voor kinderen tot 36 maanden.

7)  Dat kinderen die ouder zijn dan 1 jaar ook andere producten kunnen consumeren en in dat geval voldoende van de aan FruitFlesje toegevoegde vitamines en mineralen binnen­krijgen, kan evenmin tot het oordeel leiden dat de mededelingen op de verpakking misleidend zijn. Tot slot staan op de verpakking geen misleidende mededelingen over de aanbevolen portiegrootte en de aanbevolen hoeveelheid calorieën per leeftijdscategorie, zodat ook in zoverre geen sprake is van misleiding. Het ontbreken van dergelijke mededelingen kan evenmin tot het oordeel leiden dat is gehandeld in strijd met de Nederlandse Reclame Code. Ook de klachten 2 en 3 treffen derhalve geen doel.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.