Omschrijving:

Het betreft een advertentie voor Glucon Combi Max in de Provinciale Zeeuwse Courant van Distributiecare B.V., waarin onder meer het volgende staat:
“De speciale eigenschappen van Glucon Combi Max zijn:
Opbouw van kraakbeen
Houdt de gewrichten soepel en veerkrachtig
Voor smering van de gewrichten
Met Celadrin®; natuurlijke combinatie van vetzuren voor smering van de gewrichten en ondersteuning van de mobiliteit”.

De klacht

De uiting is misleidend omdat Glucon Combi Max niet de werking heeft die daaraan in de uiting wordt toegeschreven. Klaagster verwijst naar de uitspraak van de Commissie van 16 mei 2006 in dossier 06.0064 waarin een soortgelijke klacht tegen een advertentie voor Glucon Combi Max met bijna identieke claims werd toegewezen.

De Keuringsraad KOAG/KAG

De Keuringsraad heeft bij brief van 29 november 2006 medegedeeld dat de uiting aan de Keuringsraad zou moeten worden voorgelegd. Dit is niet gebeurd. De verpakkingstekst met soortgelijke claims als in de bestreden uiting, is wel aan de Keuringsraad voorgelegd maar deze is nog niet van een toelatingsnummer voorzien omdat de onderbouwing nog niet akkoord was.

Het oordeel van de Commissie

Klaagster heeft gemotiveerd bestreden dat Glucon Combi Max de in de uiting genoemde werking heeft. Adverteerster heeft niet aangetoond dat Glucon Combi Max de volgende werking heeft: “opbouw van kraakbeen, houdt de gewrichten soepel en veerkrachtig, voor smering van de gewrichten” en “ondersteuning van de mobiliteit”. De Commissie acht de uiting om die reden misleidend en zij zal deze beslissing openbaar maken. Zij neemt daarbij in aanmerking dat de Commissie in haar uitspraak van 16 mei 2006 (dossier 06.0064) bijna identieke beweringen van adverteerster misleidend heeft geoordeeld.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerster aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en zal deze beslissing openbaar maken.

artikel 7 NRC