Omschrijving:

In de weekkrant Groningen van 29 januari 2008 staat een uiting van Lightfresh BV,waarin de heer Mark Lette, werkzaam bij adverteerder, wordt geciteerd. Daarin staat onder de kop “Gezon­dere wereld met wonderschone lampen van Lightfresh” onder meer:

“Lightfresh heeft negentien verschillende lampen, waaronder de TL en de Anion Full Spectrum.
Deze beide lampen geven volledig daglicht af, met als positief effect de aanmaak van Vitamine D in het lichaam. (…) En als je het vergelijkt met andere luchtzuiveraars zijn wij véél goed­koper”, aldus Lette die samen met Wegener Huis-aan-huisMedia een speciale lezersactie heeft opgezet om de luchtzuiverende Lightfresh-lamp te promoten.(…) “

Naast de uiting staat een lezersactie waarbij men een gratis Lightfresh lamp ontvangt bij de aankoop van drie producten uit de webshop van de weekkrant.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie begrijpt dat klaagster de klacht heeft ingetrokken uitsluitend voor zover het betreft de lezersactie, terwijl zij de klacht dat de uiting verder niet als reclame-uiting herkenbaar is, heeft gehandhaafd evenals de klacht die ziet op het gevaar voor de volksgezondheid en de klacht met betrekking tot de werkzaamheid van de lampen bij de aanmaak van vitamine D in het lichaam. De Commissie zal, gelet op het primaire verweer, in de eerste plaats onder­zoeken of het artikel als reclame-uiting van adverteerder moet worden beschouwd.

De Commissie merkt op dat de structuur van het artikel de indruk wekt dat het is op­gemaakt naar aanleiding van een interview met M. Lette (commercieel directeur van Lightfresh). Bij lezing van het artikel valt echter op dat de tekst in feite uitsluitend be­staat uit lovende beschrijvingen van de pro­ducten van adverteerder. Dit gebeurt deels in de vorm van geciteerde uitspraken van de heer Lette, deels als zelfstandige tekst. Daarbij wordt ook informatie gegeven over de wijze waarop men de producten kan bestellen. Voorts merkt de Commissie op dat in de slotalinea van de uiting onder meer staat: “En als je het vergelijkt met andere luchtzuiveraars zijn wij véél goed­koper”, al­dus Lette die samen met Wegener Huis-aan-huisMedia een spe­ciale lezersactie heeft opgezet om de luchtzuiverende Lightfresh-lamp te promoten.”
Uit deze tekst blijkt dat adverteerder met de uitgever van het blad samenwerkt bij de promotie van de Light­fresh-lampen. Deze samenwerking betreft weliswaar de lezers­actie, maar de Commissie is op grond van de aanprijzende tekst van de uiting van oordeel dat ook de uiting niet los kan worden gezien van de ge­zamenlijke promotie­actie van adver­teerder en uitgever. In dat kader verdient nog opmerking dat bij het artikel geen naam van een journalist staat.

Der­halve dient de uiting in zijn geheel als reclame-uiting voor de producten van ad­ver­teerder te worden beschouwd. Dit brengt mee dat klaag­ster ontvankelijk is in de klacht en de Commissie bevoegd is daarover te oordelen. Tevens volgt uit dit alles dat de op artikel 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) gebaseerde klacht gegrond is, omdat de reclame-uiting niet duidelijk als zodanig herkenbaar is.

Ten aanzien van het gestelde gevaar voor de volksgezondheid merkt de Commissie op dat de door klaagster genoemde UV-straling die de onderhavige lampen ver­sprei­den ook in natuurlijk daglicht aanwezig is. Nu ad­ver­teer­der niet suggereert of aanbe­veelt dat men rechtstreeks in de lampen dient te kijken, is het de Commissie niet dui­delijk waarom de Lightfresh-lampen een specifiek gevaar voor de volksge­zondheid inhouden. Ten aanzien van het beweerdelijke effect dat de lampen hebben op de aanmaak van vitamine D door het lichaam, heeft adverteerder door middel van het overleggen van bescheiden voldoende aannemelijk gemaakt dat de lampen de nood­zakelijke eigen­schappen bezitten om het lichaam in staat te stellen deze vitamine aan te maken. Deze klachten worden daarom afgewezen.

De beslissing

Artikel 11.1 NRC