De bestreden reclame-uiting

Het betreft een geadresseerde reclamefolder (Direct Mail), afkomstig van adverteerder, gericht aan ‘Link internet’, T.a.v. de heer [naam klager] (…)”.

De klacht

Klager heeft een Direct Mail ontvangen van adverteerder, terwijl hij staat ingeschreven in het Nationaal Postregister. Adverteerder heeft hiermee in strijd gehandeld met artikel 5.2 van de Code Postfilter 2015. Om die reden heeft klager contact opgenomen met adverteerder. Adverteerder heeft klager laten weten dat hij een reactie kon verwachten van degene die hiervoor verantwoordelijk is. Vervolgens heeft adverteerder klager niet tijdig geïnformeerd in de zin van artikel 6.2 van de Code Postfilter 2015. Voorts heeft adverteerder klager niet het recht van verzet aangeboden als bedoeld in artikel 7 van de Code Postfilter 2015.

Adverteerder heeft in strijd gehandeld met artikel 2 van de Code brievenbus reclame, huissampling en direct response advertising (CBR) door enkel een postbus te vermelden.

Klager wil tot slot nog aangegeven dat adverteerder zijn persoonsgegevens illegaal heeft verwerkt en in strijd heeft gehandeld met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Het verweer

Adverteerder heeft – voor zover hier van belang – het volgende aangevoerd. Adverteerder erkent dat zij in strijd heeft gehandeld met artikel 2 van de Code CBR. Adverteerder heeft aangegeven inmiddels maatregelen te hebben getroffen zodat in al haar mailingen duidelijk het correspondentieadres wordt vermeld.

Adverteerder heeft niet gehandeld in strijd met artikel 5.2 van de Code Postfilter 2015. Adverteerder heeft het zakelijke adres van klager in haar mailing bestand staan, te weten dat van ‘Link Internet’. Het postfilter is slechts bestemd voor consumenten, niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf, dus adverteerder was niet verplicht dit zakelijke adres te verifiëren bij het Nationaal Postregister. Van schending van artikel 6.2 en artikel 7 van de Code Postfilter 2015 door adverteerder is dan ook geen sprake. Adverteerder heeft het verzet van klager tegen het verzenden van mailing overigens wel gehonoreerd en inmiddels schriftelijk bevestigd dat hij niet meer benaderd zal worden via Direct Mail.

Repliek

Klager repliceert – voor zover hier van belang – als volgt. Het Nationaal Postregister is niet slechts bedoeld voor consumenten. In artikel 5.2 van de Code Postfilter 2015 staat dat voor het gebruik van een adressenbestand met prospects altijd het register geraadpleegd moet worden. Indien men terugvalt op de definities van ‘natuurlijke persoon’ (artikel 1 onder 5 Code Postfilter 2015) en ‘prospects (artikel 1 onder 8 Code Postfilter 2015) is een prospect een persoon en dat is ‘een natuurlijke persoon, niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf’. Klager stelt dat duidelijk is dat hij een ‘natuurlijke persoon’ is. Maximaal 40 uur per week handelt klager ‘in de uitoefening van beroep of bedrijf’. Klager handelt slechts in de uitoefening van beroep of bedrijf ten aanzien van zijn klanten en leveranciers. Pas wanneer er sprake is van een zakelijke relatie kan er volgens klager sprake zijn van handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf. Klager stelt dat zo lang hij geen zakelijke handelingen verricht, hij ook geen zakelijke relatie met adverteerder heeft en om die reden voldoet aan de definitie van artikel 1.5 van de Code Postfilter 2015.

Dupliek

Anders dan klager stelt, is het Nationaal Postregister niet bedoeld voor consumenten, hetgeen ook blijkt uit de sectie “veelgestelde vragen” van postfilter.nl: “Ik wil graag mijn bedrijf laten blokkeren voor ongevraagde geadresseerde reclamepost, kan dat via Postfilter? Postfilter richt zich op consumenten. Bedrijven, organisaties en instellingen kunnen zich niet aanmelden”. Uit boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en uit de parlementaire geschiedenis valt duidelijk af te leiden dat een consument een natuurlijke persoon is die ofwel niet een beroep of bedrijf uitoefent. Adverteerder heeft de adresgegevens van ‘Link Internet’ uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Zij heeft haar mailing naar dit adres gestuurd, met in de aanhef duidelijk als geadresseerde: ‘Link Internet’. Dat dit toevallig ook het huisadres van klager is maakt niet dat adverteerder de regels van de Nederlandse Reclame Code (NRC) heeft overtreden. Ook eenmanszaken zijn bedrijven en ‘bestuurders’ van deze eenmanszaken handelen in de uitoefening van hun beroep of bedrijf als zij zich inschrijven in het handelsregister van de KvK. Adverteerder heeft een bedrijf aangeschreven en niet een consument en is van mening dat zij Postfilter hiervoor niet hoefde te raadplegen en de NRC niet heeft overtreden.

Het oordeel van de voorzitter

Ten aanzien van de klacht dat adverteerder in strijd heeft gehandeld met artikel 2 CBR oordeelt de voorzitter als volgt. De bestreden uiting betreft geadresseerde reclame die via de brievenbus is verspreid. Op deze reclame is – naast de algemene bepalingen van de NRC – de CBR van toepassing. Krachtens artikel 2 CBR dient de opdrachtgever zich in brievenbusreclame zodanig te identificeren, dat hij gemakkelijk kenbaar en daadwerkelijk bereikbaar is voor de ontvanger. Daartoe moeten naam en adres van de opdrachtgever worden vermeld en kan niet worden volstaan met de vermelding van een postbusnummer van de opdrachtgever. Nu in de onderhavige uiting het adres van adverteerder ontbreekt en slechts een postbusnummer is vermeld, is de uiting in strijd met artikel 2 CBR en zal de klacht op dit punt worden toegewezen. Adverteerder heeft meegedeeld dat zij de uiting zal aanpassen. Hierin ziet de voorzitter aanleiding de aanbeveling te doen voor zover nodig.

Ten aanzien van de klacht dat adverteerder diverse artikelen uit de Code Postfilter 2015 heeft geschonden oordeelt de voorzitter als volgt. De reclamefolder is geadresseerd aan het bedrijf ‘Link Internet’. In artikel 3 van deze code staat dat het Nationaal Postregister een bestand is waarin persoonsgegevens zijn opgenomen van Personen die niet willen worden benaderd via Direct Mail. Nu in artikel 5 Code Postfilter 2015 staat dat onder een ‘persoon’ wordt verstaan een natuurlijke persoon niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf’, terwijl de Direct Mail gericht is aan een bedrijf, was adverteerder niet gehouden het Nationaal Postregister te raadplegen. De opvatting van klager dat artikel 1 onder 5 van de Code Postfilter 2015 beperkt moet worden uitgelegd volgt niet uit dat artikel. Van schending van de Code Postfilter 2015 door adverteerder is dan ook geen sprake.

Nu klager zijn standpunt dat adverteerder in strijd zou hebben gehandeld ten aanzien van de Wet Bescherming Persoonsgegevens kennelijk alleen ter kennisgeving aan de Stichting Reclame Code heeft willen melden zal de voorzitter hierover niet oordelen.

Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter acht op grond van hetgeen hiervoor is overwogen de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 2 CBR. Hij beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wordt de klacht afgewezen.