De bestreden reclame-uiting

Het betreft de op 4 november 2014 aan klager per e-mail verzonden nieuwsbrief van afzender met als onderwerp: “Ga bricken en win een auto!”.

De klacht

Klager is ex-klant van afzender. Toch ontvangt hij de nieuwsbrief van afzender. Op zijn vraag waarom hij deze ontvangt, volgde een “bounce”. Dit is niet toegestaan op grond van de Code reclame via e-mail 2012 (Code e-mail). Aanvankelijk stelde klager dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 1.5 Code e-mail. Bij e-mail van 4 december 2014 heeft klager meegedeeld dat de klacht is gebaseerd op artikel 2.3 Code e-mail.

Het verweer

Afzender heeft tegen de oorspronkelijke grondslag van de klacht het volgende aangevoerd. De e-mail is in de uitoefening van een beroep of bedrijf verzonden. Afzender hoeft dan ook geen naam van een natuurlijk persoon in het afzenderveld te plaatsen. Normaal gesproken zendt afzender geen e-mail berichten aan klanten met de status “afgemeld”. In dit geval is een menselijke fout gemaakt en afzender zal er alles aan doen om herhaling te voorkomen.

Het oordeel van de voorzitter

Niet in geschil is dat toen klager op de toegezonden nieuwsbrief wilde reageren, hij een “bounce” kreeg. De voorzitter neemt aan dat deze bounce het gevolg is van het feit dat geen sprake is van een werkend antwoordadres waarop response kan worden ontvangen. Afzender heeft hierdoor gehandeld in strijd met artikel 2.3 Code e-mail. De voorzitter neemt nota van de mededeling van afzender dat de onderhavige nieuwsbrief per abuis aan klager is verzonden en dat zij maatregelen zal nemen om herhaling te voorkomen. Niet gebleken is echter dat deze bereidheid ook ziet op de eis bij het verzenden van reclame via e-mail te voldoen aan artikel 2.3 Code e-mail. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 2.3 Code e-mail. De voorzitter beveelt afzender aan om niet meer in strijd met dit artikel te handelen.