De bestreden reclame-uiting

Het betreft een online commercial op YouTube van ruim twee minuten waarin het “Miracle Bamboo Orthopedisch Kussen” van Tommy Teleshopping wordt aangeprezen. Daarin wordt onder meer vermeld: “De bekleding is gemaakt van bamboevezels”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

In de commercial wordt vermeld dat het “Miracle Bamboo Orthopedisch Kussen” van bamboe is gemaakt, althans deels. Via internet ontdekte klager echter dat het product helemaal geen “echte” bamboe bevat, maar een eindproduct is van een chemisch fabricageproces dat door adverteerder bamboe wordt genoemd. Klager wijst erop dat in de gebruiksaanwijzing van het kussen, dat van de website van adverteerder kan worden gedownload, staat: “Niet gemaakt van natuurlijke bamboevezels”. Nu in de commercial wel wordt gesproken over bamboe, terwijl het kussen niet gemaakt is van “echte” bamboe, is de uiting misleidend, aldus klager.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

In de commercial wordt vermeld dat de kussenhoes is samengesteld uit bamboevezels. Volgens adverteerder wordt er niet gezegd dat het kussen van echte bamboe is gemaakt. Daarnaast staat in de productomschrijving op de website dat het kussen niet is gemaakt van echte bamboe en dat alleen de hoes uit bamboevezels bestaat. Adverteerder heeft een productlabel van het kussen overgelegd waarop staat dat de kussenhoes voor 40% uit bamboevezels bestaat. Bamboe komt op twee manieren in textiel voor, aldus adverteerder, te weten als onbewerkte bamboevezel direct uit de plant, of als viscose vezel waarbij het plantaardig materiaal op chemische wijze is omgezet tot een kunstmatig gesponnen cellulosevezel, ofwel viscose. In de commercial wordt “bamboevezel” niet onterecht gebruikt nu de kussenhoes uit een bamboe viscose vezel bestaat, aldus adverteerder.

Het oordeel van de Commissie

1.

In de gewraakte uiting is vermeld dat “de bekleding is gemaakt van bamboevezels”. Klager maakt tegen deze uiting bezwaar omdat volgens hem het kussen niet uit “echte” bamboe bestaat. Adverteerder brengt hier tegenin dat de hoes uit bamboe viscose vezel bestaat, waardoor naar haar mening “bamboevezel” niet onterecht wordt gebruikt.

2.

De vraag is wat de gemiddelde consument verwacht bij de vermelding dat “de bekleding is gemaakt van bamboevezels”. Nu het begrip “bamboevezel” in de uiting niet van een nadere toelichting is voorzien, is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument waarschijnlijk zal denken aan natuurlijke bamboevezels, en niet aan bamboe viscose vezels, waarvan in werkelijkheid sprake is. Dit onderscheid is voor de gemiddelde consument relevant nu bamboe viscose vezels weliswaar bamboe als grondstof hebben, maar een chemische bewerking hebben ondergaan waardoor zij niet meer als natuurlijke bamboevezels kunnen worden beschouwd. Ten onrechte wekt de uiting de indruk dat sprake is van natuurlijke, niet bewerkte bamboevezel. Het medium dat door adverteerder is gebruikt brengt verder geen beperkingen qua tijd of ruimte met zich mee waardoor adverteerder de vermelding, dat er geen sprake is van natuurlijke bamboe, in de uiting had kunnen opnemen.

3.

Gelet op het bovenstaande is er sprake van een verborgen houden van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.