De bestreden reclame-uiting

Het betreft de hierna in het oordeel te vermelden mededelingen op www.altijdgeslaagd.nl.

De klacht

Klaagster stelt, kort samengevat, dat adverteerder garandeert dat elke klant binnen een dag zijn theorie examen haalt. Toen de vriend van klaagster zich bij adverteerder had aangemeld, kwam hij in een zaal te zitten waarvan de helft voor de tweede keer examen kwam doen. Van het groepje waarvan deze vriend deel uitmaakte, bleken er 5 geslaagd en 10 gezakt te zijn. Dat is een slagingspercentage van 33%. Bij het tweede examen dat de vriend aflegde bleken van de 60 deelnemers er slechts 18 geslaagd te zijn. Dit komt niet overeen met de door adverteerder beloofde 100%. Klaagster vindt op grond van het voorgaande dat sprake is van misleidende reclame. Zij stelt dat de FIOD onderzoek naar adverteerder heeft ingesteld en dat Kamervragen in verband met adverteerder zijn gesteld.

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat.

Adverteerder heeft klaagster een oplossing aangeboden, maar zij is daarop niet ingegaan. Adverteerder geeft examen gericht les. De klanten worden goed voorbereid op het examen maar dienen dit uiteindelijk wel zelf af te leggen. Natuurlijk zijn er klanten die niet slagen, maar dat zijn meestal de mensen die in groepjes komen en niet opletten of mensen die erg nerveus zijn en een black-out krijgen. De door klaagster genoemde slagingspercentages zijn onjuist. Voorts acht adverteerder het onjuist dat klaagster zich bezighoudt met zaken tussen adverteerder en de belastingdienst. Dat staat los van haar geschil met adverteerder.

Op het verweer zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.

Het oordeel van de voorzitter

1) Niet duidelijk is in welk opzicht het relevant zou zijn dat de FIOD een onderzoek naar adverteerder zou hebben ingesteld. Hetzelfde geldt voor de stelling van klaagster dat Kamervragen in verband met het bedrijf van adverteerder zijn gesteld. De voorzitter laat daarom deze aspecten bij de beoordeling van de klacht buiten beschouwing.

2) De voorzitter is, ook na het gevoerde verweer, van oordeel dat de klacht de Commissie aanleiding zal geven een aanbeveling te doen. Hij overweegt daartoe het volgende. Op de website staan mededelingen waaruit niet anders kan worden afgeleid dan dat men bij adverteerder altijd slaagt voor het theoretische gedeelte van het rijexamen (theorie examen). Dit volgt uit de naam van adverteerder en de volgende teksten op de website:

• “Altijdgeslaagd binnen 1 dag je theorie. Waarom iedereen bij ons slaagt? Omdat wij gewoon alle antwoorden hebben!”

• “Voor € 180,- geven wij je een dag lang begeleiding, mag je je CBR theorie examen doen en ga je uiteindelijk geslaagd naar huis. 100% gegarandeerd en met het CBR examen inbegrepen!”

• “Na het volgen van onze cursus heb jij een slagingskans van 100%”

• “Wij hebben alle antwoorden en vragen van het examen, slagen is dus 100% Gegarandeerd!”

• “Wil je in 1 Dag 100% slagen voor je theorie? Meld je aan op.”

3) Uit de klacht en ook uit het verweer van adverteerder blijkt dat niet iedereen bij adverteerder zonder meer slaagt voor het theorie examen. Hieruit volgt dat de hiervoor geciteerde mededelingen onjuist zijn. Immers, anders dan uit die mededelingen volgt, bestaat de kans dat men zakt voor dit examen. Welk percentage bij adverteerder zakt, doet verder niet ter zake. Reeds het feit dat niet iedereen slaagt, brengt immers mee dat bedoelde mededelingen onjuist zijn nu deze uitsluiten dat men bij adverteerder kan zakken. Aldus heeft adverteerder geen juiste informatie verschaft over de resultaten die men van zijn opleiding kan verwachten, een van de belangrijkste kenmerken als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.