De bestreden reclame-uiting
Het betreft een advertentie van Smile White in de Grazia editie nr. 29/30 2020, waarin staat:
“Stralend witte tanden. Deze tandenbleekset van SmileWhite is als beste getest en biedt een 6-daagse thuisbehandeling aan van 10 minuten, ideaal! Na de behandeling zie je direct resultaat. De meegeleverde gel is 100% natuurlijk, peroxide-vrij en streng gekeurd door de FDA. Nu verkrijgbaar voor € 49,95. Yoursmilewhite.com”.
Samenvatting van de klacht
De uiting ‘als beste getest’ houdt in dat dit product beter uit een test is gekomen dan andere producten. Er wordt echter niet duidelijk gemaakt hoe dit product is getest en welke andere producten in deze test zijn meegenomen. Derhalve is niet duidelijk hoe men tot de conclusie ‘als beste getest’ is gekomen. Hetzelfde geldt voor de mededeling “streng gekeurd door de FDA” Tot slot vermeldt de uiting ‘na de behandeling zie je direct resultaat’ Niet duidelijk is waar dit op gebaseerd is. Grazia zegt in antwoord op vragen van klager dat het om een ingekochte promotie pagina gaat. Dit maakt de uiting echter niet minder misleidend. Deze reactie doet vermoeden dat er helemaal geen test heeft plaatsgevonden. En dat de claims over de werking eveneens niet waar zijn.
Samenvatting van de reactie van adverteerder
Adverteerder deelt mee dat zij heeft besloten geen gebruik te maken van de mogelijkheid verweer te voeren, Zij zal haar website op een zodanige wijze aanpassen dat de bezwaren van klager vermoedelijk komen te vervallen.
Het oordeel van de voorzitter
1) De voorzitter verwijst naar de gelijktijdig met deze beslissing uitgesproken beslissing in dossier 2020/00568 waarin een uiting aan de orde was die sterk samenhangt met de in deze zaak bestreden reclame-uiting. In dat dossier is gebleken dat geen sprake is van een objectieve test, zoals de in die zaak aan de orde zijnde uiting suggereert door de woorden “best tested”. Omdat ook in de hier bedoelde uiting onmiskenbaar wordt gesuggereerd dat het product is onderworpen aan een objectieve test en daarbij als beste is getest (“als beste getest”) zonder dat van een dergelijke test is gebleken, wordt een niet-bestaand voordeel ten aanzien van het product geclaimd. Hierdoor is geen juiste informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens volgt uit het oordeel in de parallelle zaak dat de mededeling “streng gekeurd door de FDA” onjuist is. De gemiddelde consument zal door de uiting veronderstellen dat het product door de Amerikaanse Food and Drug Administration is beoordeeld en goedgekeurd. In werkelijkheid is van een goedkeuring door de FDA geen sprake, zodat de uiting tevens onjuiste verwachtingen wekt over een erkenning als bedoeld onder f van artikel 8.2 NRC. Door het voorgaande kan de gemiddelde consument ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting op deze punten misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
2) Ten aanzien van de werking van het product is in de parallelle zaak aangenomen dat het product een werkzaam bestanddeel heeft in de vorm van phthalimide peroxy caproic acid (PAP).Op grond hiervan bestaat geen aanleiding om de mededeling “Na de behandeling zie je direct resultaat” onjuist te achten op grond van de enkele twijfel van klager over de werking van dit product. In zoverre wijst de voorzitter de klacht af.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van hetgeen hiervoor onder 1) is overwogen is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de voorzitter de klacht af.