De bestreden reclames

De klacht ziet op de volgende twee reclames van Doctors at Soap:

1. Een advertentie op Facebook voor zover daar staat:
“Wil je graag wat meer volume in je lippen? Maar wil je een natuurlijk effect? Dan adviseren we je onze volumizing lip behandeling, met onze no trace face® techniek. Mooie volle lippen, op een natuurlijke manier.
Volumizing lips”.

2. De website van adverteerder voor zover daar staat:
“Volumizing lips
Wil je graag wat meer volume in je lippen?
Maar wil je een natuurlijk effect?
Dan adviseren we je onze volumizing lip behandeling, met onze no trace face® techniek.
Mooie volle lippen op een natuurlijke manier.
Volumized lips are the new thing!
Voordelen volumizing lip filler behandeling bij Doctors at Soap
[…]
V Veilige behandelmethode
V Natuurlijk resultaat”.

Samenvatting van de klacht

De reclames van adverteerder geven een verkeerde voorstelling van zaken.
De behandeling met lip filler wordt aangeprezen als “op een natuurlijke manier”. Dat suggereert dat het niet gaat om een cosmetische ingreep, terwijl dat wel zo is. Het is op basis van de reclames niet duidelijk wat de behandeling precies inhoudt.

Op de website staat dat het gaat om een “veilige behandelmethode”, zonder dat de risico’s van de behandeling worden genoemd. Dit geeft vrouwen die worden getarget op social media het idee dat het niet gaat om een cosmetische ingreep, maar om een beauty behandeling.

Tot slot is de “marketing funnel” problematisch. Adverteerder heeft een toegankelijke beautysalon waar vrouwen terecht kunnen voor eenvoudige beauty behandelingen (soap treatment store) zoals nagels lakken en dergelijke, maar waar ze vervolgens worden doorgeleid naar het cosmetische broertje (Doctors at Soap).

Samenvatting van het verweer

De advertentie op Facebook geeft voldoende en duidelijke informatie voor de consument om een goede afweging te maken, voordat wordt overgegaan tot het bezoeken van de website of de kliniek. Daar krijgen consumenten toegang tot verdere informatie. Tijdens een kosteloos en vrijblijvend consult wordt de consument altijd uitgebreid geïnformeerd over de mogelijke behandelingen. De cosmetisch artsen hebben een gedegen opleiding en informeren cliënten altijd volledig over de behandelmogelijkheden en risico’s. Daarnaast tekent iedereen die een behandeling wil ondergaan een informed-consentformulier, waarin schriftelijk nog eens alle informatie over de behandelingen staat. Het is onnodig en nagenoeg onmogelijk om in één advertentie alle risico’s van een behandeling te benoemen. Daarbij is het absoluut geen verkeerde voorstelling van zaken om te benoemen dat de behandelingen met botuline toxine type A en hyaluronzuur filler veilige behandelingen zijn. Dit is een feit en wordt ondersteund door wetenschappelijke literatuur en empirisch bewijs. Adverteerder werkt met het merk Restylane, omdat dit merk het langste op de markt is en FDA approved is, waarvan zeer veel onderzoeksgegevens bekend zijn. De resultaten zijn niet permanent, omdat hyaloronzuur door je eigen enzym – hyaluronidase – weer afgebroken en verwerkt wordt.

Er zijn nauwelijks ongemakken en risico’s van injectable behandelingen en deze beperken zich over het algemeen tot tijdelijke zwelling en blauwe plekjes. In zeer zeldzame gevallen zijn er gevallen van infecties, afsluiting van een bloedvat of zelfs blindheid gerapporteerd. Het risico hierop is zeer klein en alleen van toepassing bij specifieke indicaties (zo is dit laatste niet mogelijk bij behandeling van de lippen). Desondanks worden de risico’s altijd nog mondeling tijdens het consult besproken en staan deze ook in het informed-consentformulier. Op de website staat daarbij veel achtergrondinformatie over de behandelingen.

Soap is een concept dat bestaat uit Soap Treatment en Doctors at Soap. Dat door de twee bedrijfstakken de consument wordt misleid is onterecht en onwaar. Adverteerder is er trots op een allround beautybedrijf te zijn waar de consument breed kan worden bediend en met veilige en hoogwaardige behandelingen. Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen Soap Treatment en Doctors at Soap in de fysieke indeling en communicatie richting consumenten. Sinds 2012 onderscheidt adverteerder zich met het “no trace face”-principe, waarbij altijd wordt gegaan voor natuurlijke resultaten zonder er behandeld uit te zien. De claim “op een natuurlijke manier” is exact waar adverteerder voor staat.

De mondelinge behandeling

Adverteerder heeft aan de hand van een pleitnota een mondelinge toelichting gegeven.
De pleitnota wordt als hier herhaald en ingelast beschouwd.

In aanvulling op de pleitnota is door adverteerder aangegeven dat er nog kritisch naar de website wordt gekeken en er nog aanpassingen worden gedaan. Het doel is nog duidelijker aan te geven om welke behandeling het gaat en dat het bijvoorbeeld gaat om een lipfillerbehandeling. In de bestreden reclame op Facebook ontbreekt vooralsnog dat het gaat om een behandeling met lipfiller. In de bestreden reclame op de website staat dit wel aangegeven. Er zal ook nog worden gekeken naar de tekst “op een natuurlijke manier”. Met deze tekst is bedoeld aan te geven dat adverteerder een natuurlijk resultaat wil bereiken met de behandeling en in dit verband de juiste consumenten wil aantrekken. Adverteerder wil geen behandelingen uitvoeren die leiden tot een onnatuurlijk of onrealistisch resultaat of een te jonge doelgroep aantrekken. Adverteerder ziet ook in dat de tekst “op een natuurlijke manier” voor meerdere uitleg vatbaar is. Het gaat adverteerder erom dat een natuurlijk effect wordt bereikt met een behandeling.

Het oordeel van de Commissie

1. De klacht valt uiteen in drie klachtonderdelen. Het eerste klachtonderdeel houdt in dat uit de bestreden reclames van adverteerder niet blijkt dat het gaat om een medische cosmetische behandeling, omdat wordt gesproken over “op een natuurlijk manier” en op basis van de reclames niet duidelijk is wat de behandeling inhoudt. Het tweede klachtonderdeel betreft dat niet duidelijk is wat de risico’s zijn van de behandeling, ook nu er in de bestreden reclame op de website wordt aangegeven dat er sprake is van een “veilige behandelmethode”. Het derde klachtonderdeel komt erop neer dat er sprake is van een misleidende “marketing funnel”, omdat consumenten via de beautysalon van adverteerder worden doorgeleid naar de cosmetische kliniek van adverteerder.

Objectieve voorstelling van de behandeling

2. Eerst wordt het klachtonderdeel behandeld dat niet duidelijk is dat het om een cosmetische behandeling gaat, omdat in de reclames wordt gesproken over “op een natuurlijke manier” en uit  de reclames niet duidelijk blijkt wat de (cosmetische) behandeling inhoudt. Nu het hier gaat om een behandeling voor meer volume in de lippen door middel van het gebruik van lipfiller, is er sprake van een medische cosmetische behandeling uitgevoerd door een arts en is de Code medische Cosmetische Behandelingen uitgevoerd door Artsen (CCBA) het toetsingskader. In beide reclames (de reclame op Facebook en op de website) staat dat er volume in de lippen wordt gecreëerd “op een natuurlijke manier”, terwijl het gaat om een cosmetische behandeling door een arts met lipfiller. Bij het behandelen van de lippen met een filler kan niet worden gezegd dat er sprake is van “op een natuurlijke manier” volume in de lippen creëren. Dit is in strijd met artikel 4.1 van de CCBA, waarin staat dat reclame voor medische behandelingen een objectieve voorstelling van zaken dient te geven en niet mag misleiden. Daar komt bij dat in de Facebook reclame niet staat dat het gaat om een behandeling met een filler. Dit klachtonderdeel is gegrond.

3. Dat er op de website van adverteerder nadere informatie is te vinden over de behandelingen die adverteerder aanbiedt, er een (gratis) consult mogelijk is en dat voorafgaand aan de behandeling wordt besproken wat de behandeling inhoudt en een informed-consentformulier door de consument wordt ondertekend, maakt het voorgaande niet anders. De reclame voor een cosmetische behandeling zelf dient een objectieve voorstelling van zaken te geven en mag niet misleiden. Dat mag niet pas na nader onderzoek duidelijk worden.

4. Nu adverteerder ter zitting heeft toegezegd de bestreden reclames aan te passen, wordt de aanbeveling niet meer in strijd met artikel 4.1 van de CCBA reclame te maken, gedaan voor zover nog nodig.

Risico’s van de behandeling

5. Op de website wordt verder aangegeven dat er sprake is van een “veilige behandelmethode”. Artikel 4.2 van de CCBA bepaalt dat in een reclame-uiting niet mag worden gesteld of gesuggereerd dat een medische cosmetische behandeling zonder risico is. Volgens klager worden de risico’s van de behandeling niet genoemd en staat op de website dat het gaat om een “veilige behandelmethode”. Naar het oordeel van de Commissie wordt er in de bestreden reclames op Facebook en de website niet gesteld of gesuggereerd dat de behandeling als geheel zonder risico is. Het noemen dat er sprake is van een “veilige behandelmethode” is iets anders dan stellen of suggereren dat er geen risico’s aan de behandeling als geheel zijn verbonden. De behandelmethode zegt iets over hoe de behandeling in zijn werk gaat en welke waarborgen hier in acht worden genomen. De gemiddelde consument zal door de mededeling “veilige behandelmethode” niet verwachten dat de bedoelde behandeling zonder risico is. Dit klachtonderdeel wordt afgewezen.

6. Tot slot wordt ingegaan op het derde klachtonderdeel, dat de “marketing funnel” problematisch is, omdat consumenten vanuit de beauty behandelingen die adverteerder ook aanbiedt, worden doorgeleid naar de cosmetische behandelingen van adverteerder. De Commissie kan slechts oordelen over concrete reclame-uitingen en beschikt ten aanzien van dit klachtonderdeel niet over een specifieke uiting die zij kan beoordelen. Over de door klager bedoelde marketingtechniek kan verder geen uitspraak worden gedaan nu dit zich aan het oordeel van de Commissie onttrekt.  Dit klachtonderdeel wordt afgewezen.

De beslissing

Op grond van wat is overwogen onder 2. heeft adverteerder met de bestreden reclames gehandeld in strijd met artikel 4.1 van de Code Medische Cosmetische Behandelingen uitgevoerd door Artsen (CCBA) en de Commissie beveelt adverteerder – voor zover nog nodig aan – om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wordt de klacht afgewezen.