De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.Zoofy.nl voor zover het betreft de homepage waarop een vakman kan worden gekozen en waar onder meer staat:

“Hoe werkt het

Kies het vakgebied, selecteer de klus, en boek de vakman die jij wilt. Spoed betekent dezelfde dag nog geholpen. Heel eenvoudig een afspraak inplannen, dat kan natuurlijk ook. Kan jouw vakman toch niet? Dan zorgen wij altijd voor een oplossing.”

en: “Niet tevreden? Geld terug”.

De klacht

Klager heeft op 21 juni 2016 een klusjesman besteld die volgens klager om 15.00 uur zou komen om in een gastenverblijf gordijnrails, een schilderij en een klok op te hangen. Daarnaast zou een boekenkast worden bevestigd. In de loop van de middag belde de klusjesman dat hij wegens een ongeluk later zou komen. Hij is uiteindelijk om 18:30 uur gearriveerd. Omdat de klusjesman te laat kwam, waren de gasten net ingecheckt en wilden zij gaan slapen. Klager heeft de klusjesman op dat moment alleen de gordijnrails laten ophangen. Daarnaast kwam de klusjesman in strijd met de afspraak met een collega, waardoor klager dubbel moest betalen. Klager heeft zich op 28 juni 2016 bij e-mail bij adverteerder beklaagd en heeft een beroep gedaan op de “Niet tevreden? Geld terug” garantie. Hij heeft verzocht om de factuur tot nihil te verminderen. Adverteerder bleek zich echter op het standpunt te stellen dat de garantie alleen geldt in de situatie dat er sprake is van een technische onvolkomenheid. Deze beperking blijkt volgens klager niet uit de advertentie. Klager acht de uiting “Niet tevreden? Geld terug” daarom misleidend.

Het verweer

Adverteerder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.

Het oordeel van de Commissie

1)  Beoordeeld dient te worden welke uitleg de gemiddelde consument zal geven aan de

mededeling “Niet tevreden? Geld terug”. Meer in het bijzonder gaat het om de vraag of de gemiddelde consument deze mededeling zo zal opvatten, dat bij elke vorm van ontevredenheid, onvoorwaardelijk, de garantie wordt gegeven dat de consument zijn geld terugkrijgt.

De Commissie oordeelt hierover als volgt.

2)  Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de bestreden uiting zo opvatten dat een beroep op restitutie alleen mogelijk is als er sprake is van werkzaamheden die tot een resultaat hebben geleid waarover de klant ontevreden is. Een garantie als de onderhavige moet immers geacht worden betrekking te hebben op het eindresultaat. Dat dit ook de bedoeling van adverteerder is, blijkt uit de “veel gestelde vragen-pagina” waarnaar op de homepage wordt gelinkt. Op deze pagina staat een omschrijving van de “Niet goed, geld terug regeling”. Volgens de daarbij gegeven omschrijving kan een opdrachtgever zijn geld slechts terugvragen als iets niet goed is gemonteerd of gerepareerd, en pas nadat de opdrachtgever de gelegenheid heeft gegeven tot herstel.

3)  Niet in geschil is dat klager geen klacht heeft over de wijze waarop de verrichte werkzaamheden zijn uitgevoerd en dat hij niet de gelegenheid heeft verleend om de overeengekomen werkzaamheden alsnog uit te voeren. Ook is niet gebleken dat is overeengekomen dat de vakman uiterlijk om 15:00 uur zou komen. Het feit dat adverteerder onder deze omstandigheden heeft geweigerd aan klager het aan de vakman betaalde factuurbedrag terug te betalen, betekent daarom niet dat de bestreden uiting in strijd is met de Nederlandse Reclame Code. Er doet zich immers blijkens het voorgaande geen situatie voor waarin adverteerder op grond van de uiting enig bedrag aan klager zou dienen terug te betalen.

4)  De Commissie beslist op grond van het voorgaande als volgt.

De beslissing van de Commissie

De Commissie wijst de klacht af.