De bestreden uitingen
Het betreft:
1.
Een uiting op de homepage van de website www.amsterdam-water.com. Daarin zijn twee flessen “AMSTERDAM WATER” afgebeeld, meer in het bijzonder de varianten “Plat Amsterdams” en “Amsterdam Bruist”.
2.
Een video op YouTube betreffende “AMSTERDAM WATER”.
De klacht
De klacht kan als volgt worden samengevat.
De productnamen Amsterdam Water, Plat Amsterdams en Amsterdam Bruist suggereren dat het water uit een bron in Amsterdam wordt gehaald. Dat is echter niet het geval, zo blijkt uit de tekst op de website, onder het kopje “AMSTERDAM WATER ZORGT VOOR DE STAD AMSTERDAM”, aldus klager. Hij legt een afdruk van deze tekst over. Daarin staat: “Amsterdam water wordt gewonnen en gebotteld aan de minerale bron Assindia Quelle in het Hoogdal, Duitsland”.
Gelet op het bovenstaande acht klager de bestreden uitingen misleidend als bedoeld in artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Bovendien zijn naar klagers mening de artikelen 2 (waarheid), 5 (vertrouwen in reclame) en 7 (oneerlijk) overtreden.
Het verweer
Namens verweerder is onder meer het volgende meegedeeld.
Van een suggestie dat de waterbron waaruit de flessen met de namen Amsterdam Water, Plat Amsterdams en Amsterdam Bruist (hierna tezamen:
“het Product”) worden gevuld zich in Amsterdam zou bevinden is geen sprake. Van misleiding over de herkomst (bron) van het Product is dan ook geen sprake.
Het bedrijf van verweerder richt zich op het bottelen en verkopen van natuurlijk mineraalwater. Amsterdam Water is begonnen als een idee om iets te gaan doen met de stad Amsterdam en drinkwater. Vervolgens is gezocht naar een geschikte waterbron. In
Nederland zijn alle waterbronnen die aan verweerders strenge eisen voldeden reeds “vergeven” aan bestaande (water)merken. Uiteindelijk kwam verweerder terecht bij een waterbron in Duitsland.
Door de positie van Amsterdam als voorname handelsstad en stad met veel Joden kent het Amsterdams een groot aantal Jiddische en Bargoense woorden. De namen Plat Amsterdams en Amsterdam Bruist betreffen daarom ook verwijzingen naar Bargoense woorden, hetgeen ook op de website van Amsterdam Water is vermeld. De bewuste namen verwijzen niet naar een bron.
In de media is ruimschoots aandacht besteed aan Amsterdam Water. Zo is in een artikel in de Telegraaf door een woordvoerder van Amsterdam Water over de herkomst van Amsterdam Water gezegd:
“Er is nou eenmaal geen minerale bron in Amsterdam”
en
“In Nederland zijn alle bronnen al vergeven aan bestaande merken en zo kwamen we
in Duitsland uit”.
Verweerder is tegenover de consument dus eerlijk over de bron van Amsterdam Water, hetgeen ook blijkt uit een artikel op de website van RTLZ, gepubliceerd op 1 september 2017. Dit artikel verwijst overigens ook naar het merk Bar-le-duc, dat niet uit het gelijknamige Franse plaatsje afkomstig is, maar uit een waterbron bij Utrecht.
Net als bovengenoemd merk, verwijst de naam van het Product ook hier niet naar de
gelijknamige plaats. Verweerder is van begin af aan duidelijk over de waterbron, te
weten de minerale bron Assindia Quelle te Haan in het Bergischen Land, Duitsland. Deze bron is ook vermeld op de website.
Wat betreft de YouTube video merkt verweerder op dat deze niet is geplaatst door verweerder, maar door een voormalig bestuurder en aandeelhouder van verweerder. Verweerder is niet bevoegd deze video te wijzigen of te verwijderen.
Daar komt bij dat de YouTube video niet misleidend is, en er dus geen noodzaak is om het filmpje te wijzigen dan wel te verwijderen. Ook gezien het aantal keer dat de video is bekeken, te weten slechts 54 keer, bestaat er geen noodzaak om de YouTube video te verwijderen. Mocht de Commissie hier anders over oordelen, dan verzoekt verweerder de Commissie dit te bepalen, zodat vorenbedoelde voormalig bestuurder en aandeelhouder kan worden verzocht de YouTube video te verwijderen.
Bij de beoordeling of een reclame-uiting misleidend is, moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument.
Als klager als voorbeeld wordt genomen van een normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument, dan is er geen sprake van misleiding.
Op basis van het bekijken van de website heeft klager namelijk geconcludeerd dat het water in de flessen van Amsterdam Water uit Duitsland komt.
Noch op de website van verweerder noch in de YouTube video wordt de indruk gewekt dat het Product afkomstig is uit Amsterdam.
Van strijd met (één van) de artikelen 2, 5 en 7 NRC is evenmin sprake. In het verweer is dit nader toegelicht, waarbij onder meer is verwezen naar het Teekanne-arrest. Ook is gewezen op het volgende.
Het Product wordt uitsluitend verkocht aan horecagelegenheden in Amsterdam en omstreken. Bij deze verkoop wordt mondeling toegelicht dat het Product afkomstig is van een waterbron in Duitsland. Indien een consument in één van deze horecagelegenheden water bestelt, zal hij doorgaans bij het bestellen van een glas bruisend of plat water geen keuze hebben wat betreft het merk, omdat een horecagelegenheid in het algemeen slechts één merk water aanbiedt. Indien in een horecagelegenheid Amsterdam Water wordt geschonken, dan zal de consument bij bestelling van een glas dan wel fles plat of bruisend water, het Product geserveerd krijgen.
Omdat horecagelegenheden in eerste instantie als doelgroep van het Product gezien kunnen worden, en aan hen duidelijk wordt meegedeeld waar het Product vandaan komt, en zij vervolgens besluiten om het Product aan te bieden aan gasten in hun horecagelegenheid, kan er geen sprake zijn van oneerlijkheid. Het gedrag van de doelgroep (horecagelegenheden) van Amsterdam Water wordt immers niet verstoord, de herkomst van de bron wordt duidelijk vermeld en de beslissing om het Product aan te schaffen kunnen horecagelegenheden nemen op basis van juiste informatie over het Product.
Het oordeel van de Commissie
1.
Gelet op de verwijzing bij verweer naar het etiket van Amsterdam Water en naar het Teekanne-arrest, welk arrest betrekking heeft op een verpakking, stelt de Commissie voorop dat zij haar oordeel zal beperken tot de uitingen waartegen de klacht is gericht, namelijk de hierboven onder “De bestreden uitingen” omschreven websitepagina en de video op YouTube. Het betreft hier op zichzelf staande reclame-uitingen, die de Commissie als zodanig en aan de hand van de klacht zal beoordelen.
2.
Met betrekking tot de bestreden uitingen oordeelt de Commissie als volgt.
In beide uitingen komen de namen “Amsterdam Water”, “Plat Amsterdams” en “Amsterdam Bruist” voor. Zoals valt op te maken uit de bij de klacht overgelegde afdrukken van die uitingen, die afbeeldingen bevatten van desbetreffende flessen, vormen “Plat Amsterdams” en “Amsterdam Bruist” twee verschillende varianten van “Amsterdam Water”.
Klager vindt dat de namen “Amsterdam Water”, “Plat Amsterdams” en “Amsterdam Bruist” ten onrechte de indruk wekken dat het betreffende water uit een bron in Amsterdam wordt gehaald. De Commissie oordeelt hierover als volgt.
3.
De enkele namen “Amsterdam Water”, “Plat Amsterdams” en “Amsterdam Bruist”, zoals die in de bestreden uitingen voorkomen, duiden er niet noodzakelijk op dat dit water afkomstig is van een (minerale) bron in Amsterdam. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument deze namen, in de context van elk van de bestreden uitingen, opvatten in die zin dat dit water enig verband houdt met Amsterdam, bijvoorbeeld dat het in Amsterdam verkrijgbaar is of in Amsterdam is bedacht. De inhoud van elk van beide uitingen geeft geen, althans niet voldoende aanleiding om aan te nemen dat het product afkomstig is van een (minerale) bron in Amsterdam. Daarbij geldt voor wat betreft de bestreden uiting op de homepage van de website dat -zoals klager ook heeft opgemerkt- op diezelfde website is vermeld: “Amsterdam water wordt gewonnen en gebotteld aan de minerale bron Assindia Quelle in het Hoogdal, Duitsland”.
4.
Nu in geen van de bestreden uitingen wordt gesuggereerd dat “Amsterdam Water” wordt gewonnen uit een (minerale) bron in Amsterdam, wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.