De bestreden uiting

Het betreft een advertentie in de ‘Allerhande’ nr. 03-2012 voor producten van “Natrena Stevia”.

Boven een afbeelding van een vrouw die op de weegschaal staat, kopt de advertentie met de tekst:

“Dank je lieve natuur

Xxx Esther”.

Onder een afbeelding van een doosje zoetjes en een pot kristalpoeder van Natrena Stevia, de tekst:

“Het zoetje uit de natuur

Op basis van de Stevia plant en suikerbieten”.

De klacht

De klacht luidt – samengevat – als volgt.

In de advertentie wordt geclaimd dat Natrena Stevia ‘Het zoetje uit de natuur’ is op basis van de Stevia plant en suikerbieten. Op de website staat echter dat er sucralose in de Stevia tabletten zit. Sucralose is een kunstmatige zoetstof. Na het lezen van de advertentie denkt de consument dat de tabletten natuurlijk zijn, wat achteraf niet waar blijkt te zijn. Verder blijkt uit de op de website genoemde voedingswaarden dat er geen suikerbieten in het product zitten.

Gelet op het voorgaande acht klaagster de advertentie misleidend.

Het verweer

Adverteerder voert gemotiveerd verweer. Voor zover van belang voor deze beslissing zal hierop in het oordeel worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder wordt mondeling nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

Allereerst verwerpt de Commissie het verweer dat de klacht niet ontvankelijk is omdat niet wordt meegedeeld welk specifiek artikel van de NRC wordt geschonden. Voldoende duidelijk is dat klaagster de uiting misleidend acht en adverteerder heeft voldoende gelegenheid gekregen om hiertegen verweer te voeren.

Met betrekking tot de inhoud van de klacht overweegt de Commissie als volgt.

1.

Naar het oordeel van de Commissie wordt door de tekst ‘Het zoetje uit de natuur’, gesuggereerd dat sprake is van een zoetje dat uitsluitend bestaat uit natuurlijke grondstoffen. Het zoetje bevat echter tevens sucralose, dat – naar niet is weersproken – een kunstmatige zoetstof is. Aldus gaat de uiting naar het oordeel van de Commissie gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de samenstelling van het product, zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument er door de uiting toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Gelet op het voorgaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De misleiding wordt naar het oordeel van de Commissie niet, althans onvoldoende weggenomen door de mededelingen in de uiting waaruit blijkt dat het product tevens sucralose bevat. Naar haar oordeel is de gemiddelde consument er niet van op de hoogte dat sucralose een kunstmatige zoetstof is. Evenmin zal de consument daarop bij de onderhavige uiting bedacht zijn, gelet op de stelligheid die uitgaat van de mededeling dat sprake is van een zoetje ‘uit de natuur’.

2.

Naar adverteerder in haar verweer heeft meegedeeld, bevat het product geen suikerbieten.

Voor zover in de uiting staat dat het zoetje ‘op basis van (…) suikerbieten’ is, is derhalve eveneens sprake van onjuiste informatie ten aanzien van de samenstelling van het product, zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu voorts de gemiddelde consument er door de uiting toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting ook op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.