De bestreden uitingen

Het betreft reclame-uitingen voor de volgende geneesmiddelen op de website www.gezondheidaanhuis.nl:

1. ‘Advil Liquid-Caps 200 mg’ (bijlage 1),

2. ‘Bisolvon Bisolbruis 600 mg’ (bijlage 2),

3. ´Daro Hoestprikkeldempende Hoesstroop 150 ml’ (bijlage 3),

4. ‘Aleve 40 tabletten’ (bijlage 4),

5. ‘Citrosan 5 sachets’ (bijlage 5) en

6. ‘Canesten Foot huidspray 25 ml’ (bijlage 6).

Voorts betreft het een reclame-uiting voor het homeopathische geneesmiddel:

7. ‘Echinaforce druppels 50 ml’ (bijlage 7).

De klacht

Samengevat luiden de bezwaren van klager als volgt.

Gelet op het feit dat in de reclame-uitingen ad 1 tot en met 6 een uitdrukkelijk verzoek om aandachtig de bijsluiter c.q. de tekst op de verpakking te lezen ontbreekt, zijn deze reclame-uitingen in strijd met artikel 86 onder d  van de Geneesmiddelenwet en met artikel 16 lid 1 onder d van de Code voor de Publieksreclame voor Geneesmiddelen (CPG).

Voorts zijn de reclame-uitingen ad 1 tot en met 3, 5 en 6 in strijd met artikel 31 in combinatie met artikel 7 CPG, omdat in de uitingen een korting wordt gegeven op de adviesprijs van het geneesmiddel en de prijs groter en nadrukkelijker is afgebeeld dan de naam van het geneesmiddel.

In de reclame-uiting onder 7 ontbreekt de vermelding dat het een homeopathisch geneesmiddel is. Hierom is deze uiting in strijd met de artikelen 84 lid 2 en 86 onder c van de Geneesmiddelenwet en met de artikelen 15 en 16 lid 1 onder c CPG. Deze uiting is tevens in strijd met artikel 86 onder d van de Geneesmiddelenwet en met de artikelen 16 lid 1 onder d en 31 in combinatie met artikel 7 CPG.

Klager deelt mee dat haar bezwaren voor alle soortgelijke aanprijzingen van geneesmiddelen en homeopathische producten op de bewuste website.

Het verweer

Adverteerder deelt mee dat zij haar best doet om de bezoekers van haar website zo goed mogelijk voor te lichten. In sommige gevallen was er geen productinformatie beschikbaar, waardoor bepaalde vermeldingen op de website ontbraken. Adverteerder deelt mee dat zij de reclame-uitingen voor de geneesmiddelen op de door klager genoemde punten heeft gewijzigd. Met betrekking tot de homeopathische geneesmiddelen deelt adverteerder mee dat zij nog niet in staat is om de desbetreffende uitingen aan te passen. De reclame-uiting onder 7 zal zij op de door klager genoemde punten wijzigen.

Repliek

Gelet op het feit dat adverteerder erkent dat haar reclame-uitingen in strijd zijn met de genoemde bepalingen uit de Geneesmiddelenwet en de CPG, verzoekt klager haar klachten toe te wijzen. Met betrekking tot de aanpassingen van de uitingen verzoekt klager de Commissie nog enkele punten in haar oordeel te betrekken.

Voor zover adverteerder stelt dat zij niet op de hoogte is van welke producten homeopathische geneesmiddelen zijn, stelt klaagster zich op het standpunt dat adverteerder zich dient te houden aan de geldende regelgeving.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat zij uitsluitend de klachten tegen de specifiek door klager genoemde reclame-uitingen behandelt. Voorts wijst de Commissie erop dat zij niet toetst aan de Code Publieksreclame Geneesmiddelen. De Commissie zal de uitingen uitsluitend toetsen aan artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), volgens welk artikel reclame in overeenstemming dient te zijn met de wet. Tot slot merkt de Commissie op dat zij slechts de uitingen beoordeelt zoals deze waren ten tijde van het indienen van de klacht (ex tunc). De aanpassingen van adverteerder worden derhalve niet in dit oordeel betrokken.

Met betrekking tot de gewraakte reclame-uitingen oordeelt de Commissie als volgt.

In artikel 86 onder d van de Geneesmiddelenwet is bepaald dat publieksreclame voor geneesmiddelen het uitdrukkelijke verzoek om de bijsluiter dan wel de tekst op de buitenverpakking te lezen dient te bevatten. Naar adverteerder heeft erkend, ontbreekt in de reclame-uitingen zoals genoemd onder 1 tot en met 6 een dergelijk verzoek. Deze reclame-uitingen zijn derhalve in strijd met artikel 86 onder d van de Geneesmiddelenwet.

Tevens heeft adverteerder erkend dat de reclame-uiting onder 7, een reclame voor een homeopathisch geneesmiddel, niet de mededeling bevat dat dit geneesmiddel homeopathisch is en dat de reclame-uiting hierom in strijd is met de artikelen 84 lid 2 en 86 onder c van de Geneesmiddelenwet. Voorts is vast komen te staan dat in deze uiting eveneens de verwijzing naar de bijsluiter dan wel naar de tekst op de buitenverpakking ontbreekt, hetgeen, zoals gezegd, in strijd is met artikel 86 onder d van de Geneesmiddelenwet.

Gelet op het voorgaande zijn de genoemde reclame-uitingen niet in overeenstemming met de wet, hetgeen in strijd is met het bepaalde in artikel 2 NRC.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande zijn de reclame-uitingen onder 1 tot en met 7 in strijd met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.