De bestreden reclame-uiting

Het betreft een zogenaamde “insert” in de Veronicagids.

In deze uiting staat onder meer:

“CADEAUBON

 60 euro”

en

“1. Ga naar www.vistaprint.nl/tv81

 2. Ontwerp uw producten en plaats uw bestelling

 3. Voer in uw winkelwagentje de kortingscoupon in”

en

“500 premium visitekaartjes € 41,19

+ kaartjeshouder                  €   8,49

+ standaard stempel            € 15,49”     

Normaal € 65,47. Nu voor slechts           € 5.

U bespaart maar liefst € 60,-!”. 

en

“De korting geldt alleen voor de getoonde producten en kan niet worden toegepast op de  verzendkosten.

Getoonde prijzen zijn correct op het moment van drukken. 11 miljoen klanten vertrouwen op Vistaprint”.  

De klacht

Klager heeft de site www.vistaprint.nl/tv81 bezocht. Hij heeft een zelf te bewerken ontwerp gekozen en heeft een plaatje ge-upload.

Op de bon staat: “Ontwerp uw producten en plaats uw bestelling”. Dit heeft klager gedaan. Op de bon staat niet dat eventueel uploadkosten moeten worden betaald. Pas op de pagina van betaling op www.vistaprint.nl/tv81 stond dat klager uploadkosten van

€ 4,- diende te betalen. Vistaprint blijft stelselmatig via omroep- of andere bladen onduidelijke cadeaubonnen versturen. 

Het verweer

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Bovenaan de landingspagina www.vistaprint.nl/tv81 staat onder link “Bekijk de details en prijzen” wat de kosten zijn voor alle aangeboden opties, waaronder de optie “Upload logo/foto/ontwerp”. Op deze pagina met “details en prijzen” staat na de asterisk achter “Upload logo/foto/ontwerp”:

“Voor het uploaden van een afbeelding wordt bij het afrekenen van het product met deze afbeelding éénmalig een bedrag in rekening gebracht. Eenmaal betaald, kunt u deze afbeelding kosteloos gebruiken voor al uw toekomstige producten”.

Op de landingspagina www.vistaprint.nl/tv81 kan men via de getoonde zoekfunctie een ontwerp zoeken dat aansluit bij de bedrijfstak, stijl of gelegenheid van de te ontwerpen visitekaartjes. Kiest men bijvoorbeeld de bedrijfstak ‘Bouw en vakmanschap’, dan ziet men 23 opties voor gratis ontwerpen en linksboven de optie om een eigen ontwerp te uploaden.

Voor het uploaden van een eigen ontwerp worden extra kosten in rekening gebracht, hetgeen meermalen tijdens het bestelproces wordt vermeld.

Allereerst is op elke pagina van de website van adverteerder vermeld:

“Alle getoonde prijzen zijn exclusief verzendkosten en eventuele kosten voor een upload bij gebruik van uw eigen foto of logo”.

Voorts staat deze mededeling ook op de pagina waarop de upload van de voorzijde van het visitekaartje plaatsvindt en in de pop up waarmee de achterzijde van het kaartje kan worden ge-upload.  

Klager wenste binnen het aanbod gebruik te maken van een eigen ontwerp op de visitekaartjes, in plaats van een gratis ontwerp. Hiervoor werden -bij de eerste upload- extra kosten in rekening gebracht, zoals meermalen vermeld tijdens het bestelproces, en zoals vermeld op elke pagina van de website.  

Het oordeel van de Commissie

Blijkens het verweer maakt adverteerder onderscheid tussen het maken van een eigen ontwerp op de aangeboden visitekaartjes en een gratis ontwerp, waarbij voor een eigen ontwerp eenmalig uploadkosten in rekening worden gebracht. Dit laatste valt  uitdrukkelijk op te maken uit de via de landingspagina www.vistaprint.nl/tv81 te raadplegen link “Bekijk de details en prijzen”, waarbij bovendien op de website van adverteerder is vermeld: “Alle getoonde prijzen zijn exclusief verzendkosten en eventuele kosten voor een upload bij gebruik van uw eigen foto of logo”, maar de bestreden uiting op zichzelf acht de Commissie in dit opzicht niet voldoende duidelijk. Naar het oordeel van de Commissie betreft het feit dat uploadkosten in rekening worden gebracht voor een eigen ontwerp essentiële informatie die uitdrukkelijk in de bestreden uiting had moeten worden vermeld. Nu wordt zonder duidelijk voorbehoud in de uiting gesteld: “Ontwerp uw producten”, waardoor ten onrechte de indruk wordt gewekt dat er geen beperking geldt.  

Gelet op het voorgaande is er sprake van een te laat verstrekken van essentiële informatie die de consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Aangezien de Commissie al meermalen klachten tegen reclame van adverteerder gegrond heeft verklaard, en een aanbeveling heeft gedaan, waar het betreft de vermelding in die reclame van de prijs van producten van adverteerder, heeft de Commissie besloten deze uitspraak als “Alert” te laten verspreiden. Dit betekent dat de uitspraak onder de aandacht van een breed publiek zal worden gebracht.

De beslissing van de Reclame Code Commissie (6 november 2012)

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en zal deze uitspraak als Alert laten verspreiden.

Het College van Beroep (6 februari 2013)

De grieven

Het College vat deze als volgt samen.

Primaire grief 1

Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat de voucher misleidend is. Het aan­bod op de voucher is exact in overeenstemming met wat aan de consument wordt aangeboden en in rekening gebracht. Vistaprint biedt immers 500 visitekaar­tjes aan overeenkomstig het ontwerpsjabloon met de daarop afge­beelde veer, plus kaartjeshouder en een stempel voor (na korting) € 5,–. De klant kan ook kiezen uit tal­loze andere varianten met andere lettertypes en in een andere stijl. Er zijn in to­taal 4.787 ontwerpsjablonen. De consument ontwerpt aldus zijn eigen visite­kaartje. De gemiddelde klant van Vistaprint begrijpt het aanbod. Met uitzondering van geïn­timeerde heeft niemand over de uiting geklaagd.

Primaire grief 2

Vistaprint biedt meer mogelijkheden dan alleen het ontwerpen via het ontwerpsja­bloon. Op de website worden ook andere mogelijkheden aangeboden, te weten de mogelijkheid van het uploaden van een eigen afbeelding en het ontwerpsjabloon met eigen upload. De maatman voor de afwe­ging of hierbij sprake is van misleiding, is de goed geïnfor­meerde, gemiddelde klant die op zoek is naar gepersonaliseerd drukwerk. Het is algemeen bekend en nor­maal koopmansgebruik dat extra moge­lijkheden ook extra kosten met zich brengen. De klant die een dienst wil afnemen die uitgebreider is dan het oorspronkelijke aanbod, beseft daarom dat daaraan extra kosten zijn verbonden. Op de website staat duidelijk dat aan de mogelijkheid van uploaden eenma­lige kosten zijn verbonden. De Commissie onderschrijft dit in haar beslissing. De klant ziet deze informatie bij het bezoek aan de spe­cifieke op de vou­cher genoemde landingspagina. Op deze pagina staat een link naar een overzicht van de kosten van alle aangeboden opties, inclusief de optie “Upload logo/foto/ont­werp”. De inhoud van de voucher in combinatie met de website is niet oneer­lijk. Op basis van de definitie van uitnodiging tot aankoop is de voucher te kwalificeren als een uitnodiging tot aankoop van het ontwerpsjabloon overeenkomstig de afgebeel­de versie. De prijs en kenmerken zijn vermeld en de consument kan op basis van deze informatie een weloverwogen keuze maken. Pas op de website is sprake van een uitnodiging tot aankoop voor wat betreft de eigen upload en het ontwerpsja­bloon met de eigen upload. In een eerdere uitspraak heeft de Commissie een ver­gelijkbare klacht ongegrond verklaard (dossier 2010/00038). Uit de beslissing van het College in de Oxxio zaak blijkt dat de klant dient te beseffen dat als zijn situatie wezenlijk afwijkt van de gemiddelde klant, hij een eigen onderzoeksplicht heeft.

Subsidiaire en meer subsidiaire grieven

Voor het geval het College van oordeel is dat de uiting misleidend is, voert Vista­print subsidiair aan dat het alert een te zware maatregel is. Meer subsidiair verzoekt zij in­vloed te mogen uitoefenen op de tekst van het te publiceren alert.

Het antwoord in appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

De mondelinge behandeling

Namens Vistaprint wordt in aanvulling op de pleitnota onder meer meegedeeld dat iets minder dan de helft van de klanten kiest voor het uploaden van een foto of logo.

Het oordeel van het College

1. Het College beoordeelt de onderhavige uiting (voucher) los van de informatie die Vistaprint op haar website verstrekt. De voucher is im­mers een zelfstan­dige recla­me-uiting die onafhankelijk van de op de website te verstrekken infor­ma­tie aan de eisen van de Nederlandse Reclame Code dient te voldoen.

2. Ten aanzien van de voucher constateert het College dat daarop in algemene zin staat dat deze een cadeaubon ter waarde van € 60,– betreft (voorzijde). Uit de ach­terzijde blijkt dat dit bedrag in feite een korting betreft die “alleen voor de getoonde producten” geldt. Op de achterzijde van de voucher staan visitekaartjes afgebeeld met aan de linkerzijde een gekleurde veer, alsmede een kaartjeshouder en een stempel. Bij de opsomming van de prijs worden 500 premium visitekaartjes, een kaar­tjes­hou­der en een standaardstempel genoemd, waarbij de oor­spron­kelijke prij­zen van de producten telkens zijn doorgestreept met daarnaast de vermelding van € 5,–, het bedrag dat men na het inwisselen van de voucher in totaal aan Vistaprint dient te betalen. Op de achterzijde staat voorts de landingspagina (het specifieke webadres voor de actie) en: “Ontwerp uw producten en plaats uw bestelling”.

3. Vistaprint stelt dat de voucher dient te worden gekwalificeerd als een uitnodiging tot aankoop van het ontwerpsja­bloon dat te zien is op de afgebeelde visitekaar­tjes, al­thans van visitekaartjes met een voorbedrukte afbeelding. Vistaprint wijst in dit ver­band op de volgende me­dedeling op de achterzijde van de voucher: “De korting geldt alleen voor de ge­toon­de producten”. Naar het oordeel van het College zal de gemiddelde (zakelijke) consu­ment evenwel die mededeling niet in deze zin opvatten dat men in het kader van de uitnodiging tot aankoop is gebonden aan het specifieke ontwerp met de gekleur­de veer dan wel aan een andere voorbedrukte afbeelding. Op de achterzijde staat im­mers ook: “Ontwerp uw producten en plaats uw bestel­ling”. De verwijzing naar de mogelijkheid een product te ontwerpen kan bezwaarlijk anders worden begrepen dan dat men niet gebonden is aan het op de voucher getoonde ontwerp. Evenmin zal de gemiddelde consument, mede gelet op hetgeen hierna aan de orde komt, de beper­king tot “de getoonde producten” in deze zin be­grij­pen dat men uit­sluitend € 5,– hoeft te betalen indien men gebruik maakt van ontwerp­sja­blo­nen. In plaats daar­van zal de gemiddelde consument de beperking tot “de getoonde pro­ducten” aldus opvatten, dat men met de voucher kor­ting krijgt op 500 zelf te ont­werpen visite­kaar­tjes, een kaartjeshouder en een standaard stempel.

4. Op de voucher staat niet met zoveel woor­den dat de kortingsprijs slechts geldt in­dien men gebruik maakt van de ontwerpen en sjablonen op de web­site van Vista­print. Naar het oordeel van het College zal de ge­mid­delde con­sument door het ont­breken van deze informatie menen dat men in het kader van de kortingsactie vol­le­dige vrijheid heeft bij het ontwerpen van het product. Aan deze indruk draagt bij dat het woord “ontwerpen” een ruime strekking heeft, immers inhoudt dat men in het kader van een creatief proces naar eigen inzicht keuzes kan ma­ken die het uiterlijk van het product bepalen. De door Vistaprint aan het woord “ontwerpen” gegeven spe­ci­fieke invul­ling, te weten dat men gebonden is aan bepaalde ontwerpsjablonen, ligt derhalve niet voor de hand. Het College acht het op grond daarvan niet aanne­melijk dat de gemiddelde consument in het kader van de onderhavige kor­tingsactie het uploaden van een eigen afbeelding als een extra dienst zal beschou­wen dan wel weet dat Vistaprint hier­voor extra kosten in rekening brengt. Derhalve is de gemid­delde con­sument die naar aanleiding van de voucher besluit de ge­noem­de pro­duc­ten te be­stellen en die bij het ontwerpen een eigen geüploade afbeelding wenst te gebrui­ken, niet vooraf (in de voucher) geïn­for­meerd over het feit dat hij in dat geval kiest voor een aanvul­lende dienst waaraan eenmalig extra kosten zijn verbonden. Het gebruikte medium biedt overigens voldoende ruimte om deze informatie te verstrekken.

5. Het College onderschrijft op grond van het voorgaande het oordeel van de Com­mis­sie dat sprake is van een te laat verstrekken van essentiële informatie als be­doeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC), welk artikel, nu spra­ke is van een uitnodiging tot aankoop, dient te worden bezien in samenhang met de aanvullende informatieverplichtingen van artikel 8.4 NRC. Niet kan worden gezegd dat de consument die een eigen af­beelding wenst te uploaden in een onmis­kenbare uit­zonderingssituatie verkeert. Blijkbaar kiest bijna de helft van de klanten van Vistaprint in het kader van de kortingsactie voor deze optie.

6. Vistaprint heeft uitdrukkelijk verzocht om de be­slis­sing niet als een alert te laten ver­spreiden. Dienaangaande oordeelt het College dat ingevolge artikel 18 lid 4 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, welke col­leges zijn ingesteld ingevolge artikel 2 lid 2 van de Statuten van de Stichting Re­clame Code, de Commissie tot een alert kan besluiten indien de omstandig­he­den van het geval dit rechtvaardigen. Voor zover Vistaprint in dit kader stelt dat zij op grond van de beslissing van de Commissie in dossier 2010/00038 erop mocht ver­trouwen dat de uiting aan de eisen voldoet, merkt het College op dat die proce­dure betrekking had op een wezenlijk andere uiting, te weten een website waarop wél werd verwezen naar de kosten van het uploaden van foto’s.

7. Je­gens Vistaprint zijn, naar het College ambtshalve bekend is, naar aanleiding van andere uitingen ook aanbevelingen gedaan, onder meer met betrekking tot de kos­ten van het uploaden. Het College ver­wijst naar de beslissing van de Commissie van 13 juni 2012 in dossier 2012/00443, opgenomen in de rubriek non-compliant van de Stich­ting Reclame Code. Het Col­lege consta­teert dat Vistaprint in zoverre ge­volg heeft gegeven aan die beslissing, dat zij in de onderhavige uiting niet langer het up­loaden van een foto of logo noemt als een optie die bij het aanbod inbegre­pen lijkt te zijn. Nu Vistaprint blijkbaar uitvoering heeft gegeven aan de eerdere aan­beve­lin­g, ziet het College op dit moment onvoldoende aanleiding voor een alert en zal, zoals gebruikelijk, worden volstaan met de beslissing op te nemen in de data­ba­se met uitspraken als bedoeld in artikel 34 van voormeld Reglement.

8. Der­halve wordt beslist als volgt.

De beslissing

Het College:

Vernietigt de beslissing van de Commissie, maar uitsluitend voor zover het betreft het alert.

Bevestigt de beslissing van de Commissie dat de bestreden uiting in strijd is met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt Vistaprint aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.