De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website www.prescan.nl voor zover daarop ten tijde van het indienen van de klacht een banner stond met de tekst “Total Body Scan van € 1590,- nu € 945*,-“. Voorts werd de keuze geboden tussen de “officiële WK-bal” of “€ 50,- extra korting”.
De klacht
Klaagster stelt, samengevat, dat adverteerder de indruk wekt dat sprake is van een aanbieding waarbij men voor een Total Body Scan in plaats van € 1.590,– slechts € 945,– hoeft te betalen. Laatstgenoemd bedrag is evenwel de normale prijs, zoals blijkt uit de tarieven op de website van adverteerder. De zogenaamde extra korting van € 50,– is niet “extra” want er is überhaupt geen sprake van korting.
Het verweer
Dit kan als volgt worden samengevat.
De prijs van € 1.590,– was gebaseerd op een standaardprijs van adverteerder die jarenlang door haar is gehanteerd. Incidenteel is deze prijs het afgelopen jaar nog aangeboden, maar adverteerder heeft naar aanleiding van de klacht besloten dat dit bedrag niet meer een feitelijke en realistische prijs voor het aangeboden product in Nederland is. Adverteerder heeft daarom haar uitingen aangepast. De prijs van € 1.590,– en het woord “extra” zijn verwijderd. De korting van € 50,– is wel degelijk een echte korting. Deze wordt in mindering gebracht op het bedrag van € 945,–.
Het oordeel van de voorzitter
1) Als erkend is komen vast te staan dat het bedrag van € 1.590,– in Nederland niet meer een feitelijke en realistische prijs voor de Total Body Scan is, en dat het bedrag van € 945,– de reguliere prijs is. Anders dan in de uiting door het doorgestreepte bedrag van € 1.590,– wordt gesuggereerd, is het bedrag van € 945,– derhalve geen bijzondere actieprijs en is in werkelijkheid geen sprake van een reëel prijsvoordeel voor de consument. Aldus is geen juiste informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting in zoverre misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
2) Om dezelfde reden als hiervoor genoemd is de uiting ook misleidend voor zover daarin wordt gesproken over een “extra” korting. Er is immers blijkens het voorgaande geen sprake van een als “extra” te beschouwen korting. Wel heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat zij € 50,– korting geeft op het bedrag van € 945,–, zodat het gebruik van het woord korting als zodanig niet onjuist of misleidend kan worden geacht.
3) De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat de uitingen inmiddels zijn aangepast. De voorzitter zal met dit op zichzelf genomen te waarderen handelen rekening houden door de aanbeveling te doen voor zover nog nodig
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC voor zover daarin staat “van € 1590,-“ en het feit dat het een “extra” korting betreft. De voorzitter beveelt adverteerder, uitsluitend voor zover nog nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.