De bestreden-uiting
Het gaat om een per e-mail ontvangen nieuwsbericht van adverteerder, waarin onder meer staat:
“Tot 50% korting op Kruidvat foto’s
Stapelkorting vanaf 500 stuks 8 cent per foto
Vanaf 250 stuks 10 cent per foto
Vanaf 100 stuks 12 cent per foto
Tot 100 stuks 16 cent per foto
Tot 50% korting op Kruidvat foto’s
Heb je veel foto’s gemaakt. Dat komt goed uit. Hoe meer foto’s je bestelt, hoe hoger de korting is. Nu tot 50% korting op Kruidvat foto’s.
Bekijk actie.”
Als vervolgens wordt geklikt op “Bekijk actie” dan wordt doorgelinkt naar de website van adverteerder en daar staat onder meer:
“Foto afdrukken aanbieding
Actie geldig t/m 31 januari 2022.
Ontvang tot 50% korting op Kruidvat foto’s met deze stapelkortingsprijzen*
[…]
*Deze prijzen gelden voor Kruidvatfoto’s en niet voor kioskfoto’s of briljant fotoafdrukken.”
Samenvatting van de klacht
Er is volgens klager sprake van misleiding door iets een actie te noemen die pas na het bestellen zichtbaar wordt, terwijl uiteindelijk de ‘normale’ oude prijs wordt gerekend. Het is een lokkertje. Als consument zie je dit pas na uren foto’s uploaden. Blijkbaar hoopt adverteerder dat men dit over het hoofd ziet of toch maar akkoord gaat, omdat je anders bij een andere aanbieder weer al je foto’s moet uploaden.
Door de chatdienst van adverteerder is uitgelegd dat het helemaal niet om een korting gaat. De prijs is al jaren hetzelfde. Wanneer een consument 1 foto bestelt, dan kost deze € 0,16 per stuk (exclusief andere kosten zoals verwerkingskosten) en vanaf 100 foto’s is de prijs € 0,12 per stuk en vanaf 500 foto’s is de prijs € 0,08 per stuk. Zo rekent adverteerder dus 50% korting, terwijl deze “korting” geen korting is, maar een standaardprijs per aantal zoals deze altijd wordt gehanteerd. De actie zou gelden tot 31 januari 2022 en daarna de ‘oude’ prijs, maar dit is dezelfde prijs.
Samenvatting van het verweer
Er wordt daadwerkelijk korting verleend, zoals ook wordt gecommuniceerd. De uiting vermeldt duidelijk de korting tot 100 stuks 16 cent per foto, vanaf 100 stuks 12 cent per foto, vanaf 250 stuks 10 cent per foto en vanaf 500 stuks 8 cent per foto. De uiteindelijke prijs wordt berekend op basis van het aantal foto’s die de klant uploadt. Dan wordt de genoemde stapelkorting gehanteerd. Er is geen sprake van misleidende reclame. Dat deze stapelkorting voor langere tijd wordt gehanteerd doet hier niets aan af. Er is sprake van een korting (ten opzichte van de stukprijs tot 100 foto’s) op het moment dat een consument meer dan 100 foto’s besteld.
Het oordeel van de voorzitter
Klager stelt dat er geen sprake is van een speciale kortingsactie, omdat tijdens de actieperiode de gebruikelijke stapelkorting geldt. Klager heeft op 7 januari 2022 een nieuwsbrief ontvangen waarin staat “Tot 50 korting”. Voorts heeft klager een printscreen overgelegd van de actievoorwaarden op de website van adverteerder waarin onder meer staat: “Actie geldig t/m 31 januari 2022. Ontvang tot 50% korting op Kruidvat foto’s met deze stapelkortingen.” Voorgaande mededelingen wekken de indruk dat er sprake is van een speciale kortingsactie. Er wordt immers een actie omschreven met actievoorwaarden en daarbij wordt expliciet een einddatum genoemd. Adverteerder heeft erkend dat dit de korting betreft die al voor langere tijd geldt. Bij kortingsacties die een extra tijdelijk voordeel suggereren dient daadwerkelijk extra korting te worden verleend ten opzichte van de normale prijs. Indien dat niet het geval is, is sprake van misleidende informatie over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder de NRC. Adverteerder zou op basis van de uiting daadwerkelijk korting dienen te geven ten opzichte van de prijs die voor langere tijd geldt. De gemiddelde consument zal immers door de mededeling en de context waarin deze in de worden gedaan verwachten dat adverteerder tijdelijk een extra korting geeft. Adverteerder heeft dit nagelaten. Om die reden is sprake van onjuiste informatie op de website van adverteerder over het bestaan van een kortingsactie als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de NRC. Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.