De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.bongo.nl voor zover daar de cadeaubon “Overnachten op de Veluwe” wordt aangeboden en het volgende staat:
“Overnachten op de Veluwe
(…)
2 personen      geldigheid: 24 maanden
9 locaties
<Bekijk op kaart>
€69,90
(…)
Over deze cadeaubon
– 1 overnachting met ontbijt voor 2 personen
– 9 arrangementen om uit te kiezen op de Veluwe

Prachtige bossen waar je met wat geluk wild kunt spotten, heide- en zandvlaktes, eindeloze fiets- en wandelroutes… De Veluwe heeft alles in huis voor een zalig en rustig weekendje weg. Kiezen kan uit de selectie van hotels op de Veluwe waarna het genieten geblazen is van alles wat dit fraaie natuurgebied te bieden heeft. Overnachting met ontbijt.”

Hieronder staat het kopje “Inbegrepen belevenissen” waaronder negen verschillende hotels te zien zijn.

Samenvatting van de klacht

In de bestreden reclame-uiting staat dat de cadeaubon te verzilveren is voor een overnachting in een van de negen genoemde hotels. Na aankoop en het verzilveren van deze cadeaubon verschijnen er echter maar vijf hotels in beeld. Een van de verdwenen hotels is geheel niet te reserveren en de drie andere verdwenen hotels zijn alleen tegen een bijbetaling van €30 tot €50 te boeken. Klager legt diverse printscreens over waaruit dit blijkt. De cadeaubon is dus niet geldig bij negen hotels, maar kan maar bij vijf hotels worden verzilverd of na bijbetaling bij acht hotels. Daarmee geeft Bongo onjuiste informatie over de kenmerken van de cadeaubon en beschikbaarheid van hotels. Dit is in strijd met artikel 8.2 sub b van de NRC.

Verder staat in de reclame-uiting dat de cadeaubon €69,90 kost. Nabij die prijs staat niet dat deelnemende hotels nog onvermijdbare kosten, zoals toeristenbelastingen en verwerkingskosten in rekening brengen. Bij twee van de negen hotels staat wel de disclaimer “Toeristenbelasting niet inbegrepen. Contacteer de partner voor het exacte bedrag”. Die disclaimer verschijnt echter pas als op het betreffende hotel wordt geklikt, waarna een pop-up met aanvullende informatie verschijnt. Ook staat hier geen indicatie van die bijkomende kosten. Bij de andere zeven hotels ontbreekt een dergelijke disclaimer volledig. Gebleken is dat alle hotels nog tussen de €3,30 en €6 per nacht in rekening brengen aan hun gasten. Klager legt een printscreen over ter onderbouwing daarvan. Klager heeft telefonische navraag gedaan bij de hotels en hieruit bleek dat deze bedragen ook betaald moeten worden als de gasten reserveren met de betreffende cadeaubon van Bongo. Daarmee zijn de toeristenbelastingen onvermijdbare kosten. De variabelen zijn ook al bekend bij het aankopen van de cadeaubon, namelijk één overnachting voor twee personen. Deze onvermijdbare kosten moeten daarom op grond van artikel 3.1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen worden opgenomen in de aanbiedingsprijs of een indicatie moet direct onder of naast de aanbiedingsprijs worden gezet. Nu dit in de bestreden reclame-uiting is nagelaten, is de uiting ook in strijd met artikel 3.1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen.

Het oordeel van de voorzitter

1. Klager maakt bezwaar tegen de reclame-uiting waarin een cadeaubon (“Overnachten op de Veluwe”) wordt aangeboden voor “1 overnachting met ontbijt voor 2 personen” met “9 arrangementen om uit te kiezen op de Veluwe” voor een prijs van €69,90. Het eerste klachtonderdeel is dat de cadeaubon maar bij vijf hotels te verzilveren is voor deze prijs.

2. In de bestreden reclame-uiting staat dat gekozen kan worden uit “9 locaties”. Bij de “inbegrepen belevenissen” zijn negen verschillende hotels afgebeeld. Hierdoor wordt de indruk gewekt dat de cadeaubon zonder meer bij al deze hotels kan worden ingewisseld. Uit de door klager overgelegde stukken blijkt dat na het verzilveren van de cadeaubon nog maar “5 charmante arrangementen om uit te kiezen” beschikbaar zijn, waarbij slechts vijf van de in de bestreden reclame-uiting getoonde hotels zichtbaar zijn. Dit maakt dat de bestreden reclame-uiting onjuiste informatie bevat over de voornaamste kenmerken van het product, zoals de beschikbaarheid. Dit is in strijd met artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC), waardoor de uiting misleidend en daardoor oneerlijk is in de zin van artikel 7 NRC.

3. Het tweede onderdeel van de klacht is dat niet alle onvermijdbare kosten zijn opgenomen in de aanbiedingsprijs van €69,90. Uit de door klager overgelegde stukken van de websites van de betreffende hotels blijkt dat de prijzen per persoon per nacht exclusief een bepaald bedrag aan toeristenbelasting en verwerkingskosten (“excl. tax & handling fee” en “city tax”) zijn. Nu onweersproken is komen vast te staan dat deze kosten altijd van toepassing zijn bij een reservering met de betreffende cadeaubon, hetgeen ook lijkt te volgen uit productie E waarin bij een van de hotels een zogenaamde disclaimer “Toeristenbelasting niet inbegrepen” staat, zijn dit onvermijdbare kosten. Er kan gekozen worden uit verschillende hotels waarbij verschillende bedragen aan toeristenbelasting gelden waardoor de bijkomende kosten niet in de aanbiedingsprijs van de cadeaubon kunnen worden verdisconteerd. In het stadium van de uiting gaat het om variabele kosten. Ten aanzien van dergelijke onvermijdbare kosten waarvan de hoogte niet vooraf op een vast bedrag kan worden berekend omdat deze afhankelijk is van bepaalde keuzes van de consument, dient op grond van het bepaalde in onder III sub 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) direct naast of onder de geadverteerde prijs op transparante wijze te worden gespecificeerd welke bijkomende kosten per boeking er zijn en wat de hoogte daarvan is of, indien de hoogte niet vooraf kan worden weergegeven, hoe de consument de hoogte van die kosten kan berekenen. Adverteerder dient deze code in acht te nemen nu haar dienstverlening in dit geval (via een cadeaubon) reclame voor een reisdienst impliceert en zij daarbij geacht kan worden in naam van of voor rekening van de betrokken hotels te handelen. Nu de onvermijdbare bijkomende kosten in de bestreden uiting niet bij de prijs worden genoemd, is deze uiting in strijd met de eisen van het bepaalde onder III sub 1 RR.

4. Gelet op het bovenstaande beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de bestreden reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC en het bepaalde onder III sub 1 RR en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze te adverteren.