De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiereclame voor zover daarin de volgende tekst is te horen:

“Knibbel knabbel knuisje, wie knabbelt er aan mijn huisje?

De belastingdienst, want jaarlijks betalen ruim 2 miljoen mensen te veel WOZ-belasting.

Dus u misschien ook.

Maar heks, u kunt heel makkelijk bezwaar maken met eerlijkewoz.nl.

Ja, ze regelen alles en 100% van de belastingverlaging is voor u.

En de overheid vergoedt alles.

Het lijkt wel een sprookje.

Inderdaad.

Hoe dat werkt?

Ga naar eerlijkewoz.nl en doe de gratis check.

Dan kun je zomaar €300 besparen.”

Samenvatting van de klacht en de repliek

Volgens de reclame-uiting zou men €300 aan WOZ-belasting kunnen besparen. Volgens klager zal het merendeel van de huizenbezitters dit bedrag echter niet besparen. Dit bedrag kan namelijk alleen worden bespaard bij een woning met een bovengemiddelde WOZ-waarde. De reclame is dan ook misleidend, omdat het genoemde besparingsbedrag enkel gebaseerd is op woningen met een bovengemiddelde WOZ-waarde.

Samenvatting van het verweer en de dupliek

Adverteerder licht toe dat haar WOZ-check bestaat uit een aantal vragen over de betreffende woning, waarna met deze gegevens en de al in de database van adverteerder beschikbare objectgegevens een berekening wordt gemaakt die een betrouwbare inschatting geeft van de correctheid van de WOZ-waarde. Als de door de gemeente bepaalde WOZ-waarde onjuist blijkt te zijn, krijgt men de mogelijkheid adverteerder de opdracht te geven bezwaar in te dienen. De WOZ-check kan gratis en vrijblijvend worden gebruikt, zonder dat een bezwaarprocedure bij de gemeente wordt gestart. Adverteerder doet jaarlijks een onderzoek naar de correctheid van de WOZ-waarden in Nederland en publiceert deze rapporten op haar website.

Adverteerder stelt voorop dat de mededeling in de bestreden uiting dat men “zomaar 300 euro kan besparen” vanzelfsprekend niet betekent dat elk bezwaar dit exacte bedrag oplevert. Het bezwaar van klager is blijkbaar gelegen in enkel de gemeentelijke onroerendezaakbelasting. Naast deze belasting is de WOZ-waarde ook van belang voor de inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, watersysteemheffing en de erfbelasting. Hoeveel belastingbesparing een verlaging van de WOZ-waarde oplevert is afhankelijk van meerdere factoren, zoals de gemeente en het waterschap waarin de woning is gelegen, de hoogte van de WOZ-waarde en de relatie tot de woning. Adverteerder heeft ter onderbouwing hiervan in het verweer verschillende rekenvoorbeelden gegeven. Adverteerder stelt dat op basis van de samenstelling van haar cliënten en de in het verleden behaalde resultaten, de gemiddelde besparing van een gegrond bezwaar circa € 300 bedraagt. Gelet op de letterlijke tekst en de context van de reclame-uiting is geen sprake van onjuiste en/of misleidende informatie, ondanks dat de netto opbrengst in de situatie van klager € 97,60 bedraagt.

Het oordeel van de Commissie

1. De klacht richt zich tegen de mededeling in de televisiereclame dat men door gebruik te maken van de dienst van adverteerder “zomaar €300 kan besparen”. Volgens klager is dit misleidend omdat de gemiddelde woningbezitter in Nederland dit bedrag niet zal besparen doordat de WOZ-belasting bij een gemiddelde WOZ-waarde geen €300 bedraagt. Het genoemde bedrag zou ten onrechte enkel gebaseerd zijn op woningen met een bovengemiddelde WOZ-waarde.

2. Vooropgesteld dient te worden dat de Commissie ten aanzien van een vergelijkbare uiting van adverteerder reeds in dossiernummer 2023/00125 heeft geoordeeld dat adverteerder in die zaak voldoende aannemelijk had gemaakt dat bij een gegrond bezwaar het gemiddelde voordeel ongeveer € 300 is, zoals hier ook voldoende is aangetoond door de door adverteerder overgelegde berekeningen. Uit voornoemde beslissing volgt ook dat een aangepaste WOZ-waarde niet alleen invloed heeft op de WOZ-belasting, maar dat de WOZ-waarde ook als grondslag dient voor meerdere belastingen. Ter aanvulling op het bovenstaande is ter zitting vastgesteld dat het genoemde bedrag van €300 ziet op meer situaties (zoals de woning is geërfd of wordt als tweede woning gebruikt) dan alleen de situatie dat de woning als eigen woning gebruikt wordt. Zodoende is, anders dan klager stelt, het genoemde bedrag niet enkel gebaseerd op het bedrag dat men aan WOZ-belasting zou besparen noch op woningen met een bovengemiddelde WOZ-waarde. Overigens wekt de bestreden uiting niet de suggestie dat men altijd “zomaar” €300 kan besparen, nu men eerst de ‘gratis check’ dient te doen. Dit maakt voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk dat het bedrag dat men mogelijk bespaart afhankelijk is van de eigen situatie.

3. Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.