De bestreden reclame

Het gaat om een reclame van Swapfiets die op 28 juni 2023 per e-mail aan klager is verstuurd. Het onderwerp van de e-mail luidt:

“Spring weer op een Swapfiets en krijg 1 maand gratis”

In de e-mail, voor zover relevant, valt te lezen:

“We willen je alleen laten weten dat we twee geweldige aanbiedingen voor je hebben.

Onze blue Wheel Deal

Deze aanbieding wil je echt niet missen: als je je weer aanmeldt voor Swapfiets, krijg je 1 maand gratis.* Bonus: als je kiest voor een Loyal membership, krijg je de inschrijfkosten a EUR 29,90 ook van ons cadeau. Deze Blue Wheel Deal is geldig voor onze Original en Deluxe 7 fietsen.

[…]

* Voorwaarden tijdelijke aanbiedingen

–    Elke maand brengen wij 1/6 van het kortingsbedrag in mindering op je factuur.

–    Deze korting is alleen geldig op een Loyal membership, met een minimale contractperiode van 6 maanden. Je betaalt geen eenmalige inschrijfkosten van EUR 29.90 voor een normale fiets, of EUR 39,90 voor een e-Bike.

–    Bekijk hier alle Blue Wheel Deal-voorwaarden.”

Samenvatting van de klacht

De klacht van klager is drieërlei.

Klager stelt dat hij geen opt-in heeft gegeven voor de ontvangst van reclame van adverteerder via e-mail. De overeenkomst tussen klager en adverteerder (en daarmee dus de klantrelatie) is al jaren geleden, te weten op 29 augustus 2019, geëindigd. Klager stelt dat adverteerder de reclame niet aan klager had mogen versturen. Klager stelt dat er daarom sprake is van een reclame die niet in overeenstemming is met artikel 1.3a Code reclame via e-mail (“Code E-mail”).
De reclame bevat volgens Klager niet alle voorgeschreven contactgegevens en voldoet daarom niet aan het bepaalde in artikel 2.2 Code E-mail.
De onderwerpregel van de e-mail van klager suggereert, althans zo begrijpt de voorzitter de klacht van klager, dat aan de ontvanger van de e-mail 1 maand gratis het gebruik van een fiets wordt beloofd, zonder enig voorbehoud. Uit de kleine lettertjes blijken hier voorwaarden aan verbonden te zijn. Die voorwaarden blijken niet uit de claim in de onderwerpregel van de e-mail. Klager stelt dat dit misleidend is.

Samenvatting van het verweer

Het verweer van adverteerder wordt per klacht samengevat.

Adverteerder erkent dat de klantrelatie met klager sinds 29 augustus 2019 is komen te eindigen. Adverteerder betwist echter dat de e-mail in strijd zou zijn met artikel 1.3a Code E-mail. Volgens adverteerder is zij gerechtigd om klager e-mails met reclame te sturen nu klager een ex-klant van adverteerder is en de reclame ziet op soortgelijke diensten als die klager in het verleden van adverteerder heeft afgenomen. Het recht van adverteerder om klager e-mails met reclame te sturen vervalt als klager zich afmeldt voor het ontvangst van dergelijke e-mails conform artikel 5 Code E-mail. Van die mogelijkheid heeft klager geen gebruik gemaakt. Het enkele feit dat klager zijn abonnement voor het gebruik van een fiets van adverteerder heeft beëindigd, is geen afmelding als bedoeld in artikel 5 Code E-mail.
Volgens adverteerder voldoet de reclame aan de eisen zoals bepaald in artikel 2.2 Code E-mail nu de volgende gegevens in de reclame zijn terug te vinden: naam van adverteerder, het vestigingsadres en de contactgegevens.
Adverteerder stelt dat het enkele feit dat uit de onderwerpregel van de e-mail niet blijkt dat er sprake is van een minimale abonnementsperiode van 6 maanden, niet maakt dat de reclame misleidend is. In de e-mail wordt tweemaal met een asterisk verwezen naar de (belangrijkste) voorwaarden, die onderaan de email zijn te vinden. In die voorwaarden valt te lezen dat de actie geldt indien de ontvanger van de e-mail een abonnement van 6 maanden bij adverteerder afsluit.

Het oordeel van de voorzitter

Klachtonderdeel reclame via e-mail

1) De vraag die beantwoord dient te worden is of een ex-klant van een adverteerder reclame via e-mail mag ontvangen. De voorzitter is het in zoverre met adverteerder eens dat adverteerders op grond van artikel 1.3a Code E-mail gerechtigd zijn om aan een (ex-)klant reclame via e-mail te versturen voor zover:

– die reclame ziet op het aanbieden van soortgelijke producten of diensten die in het verleden aan de (ex-)klant zijn verkocht c.q. geleverd; en

– de klant geen recht heeft gemaakt van de mogelijkheid zich af te melden voor het ontvangst van reclame per e-mail. Anders dan klager stelt is in een dergelijke situatie geen opt-in nodig voor de ontvangst van reclame via e-mail. Echter, het recht om aan ex-klanten reclame via e-mail te versturen, is niet onbeperkt. Bij het bewaren van die gegevens dient, naast de belangen van adverteerder, rekening te worden gehouden met de redelijke verwachtingen die een consument heeft op basis van zijn verhouding met de adverteerder. De klantrelatie tussen klager en adverteerder was, op het moment van ontvangst van de reclame per e-mail, al bijna 4 jaar geëindigd. Naar het oordeel van de voorzitter is een zodanig lange periode verstreken, dat adverteerder in redelijkheid niet meer het e-mailadres van klager had mogen gebruiken voor de verzending van reclame via e-mail.

Klachtonderdeel contactgegevens

2) Naar het oordeel van de voorzitter is de e-mail van adverteerder niet in overstemming met artikel 2.2 Code E-mail. Op grond van artikel 2.2 Code E-mail had adverteerder in haar e-mail haar naam, adres en contactgegevens dienen te vermelden of naar deze te verwijzen via een werkende link. In de e-mail van adverteerder is weliswaar haar naam en adres opgenomen maar haar contactgegevens zijn niet toereikend. Adverteerder kan in dat kader niet volstaan met het verstrekken adresgegevens. Ook bijvoorbeeld een e-mailadres en/of een telefoonnummer waarop adverteerder bereikbaar is voor ontvangers van de e-mail dient te worden verstrekt.

Klachtonderdeel essentiële informatie

3)  Centraal staat de vraag of uit de reclame voldoende duidelijk blijkt dat het afsluiten van een abonnement een voorwaarde is om in aanmerking te komen voor 1 maand gratis gebruik van een fiets van adverteerder. Naar het oordeel van de voorzitter is dat het geval en neemt daarbij het volgend in overweging.

4) Ten eerste dient rekening te worden gehouden met de omstandigheid dat in de onderwerpregel van een e-mail zeer beperkte ruimte beschikbaar is om voorwaarden verbonden aan een actie op te nemen en dat het adverteerders toegestaan is om consumenten te prikkelen met haar reclames (maar niet te misleiden). De uiting “en krijg 1 maand gratis” volgt op de uiting “ spring weer op een […]fiets”. Wat wordt bedoeld met “spring weer op een […]fiets” is wellicht onduidelijk, maar houdt wel een voorwaardelijk verband in met het “en krijg 1 maand gratis”.

5) In de e-mail staat vervolgens vermeld: “als je je weer aanmeldt voor [..]fiets, krijg je 1 maand gratis.*” Uit enkel deze zin wordt voldoende duidelijk dat aan “1 maand gratis” een voorwaarde is verbonden. Namelijk de voorwaarde dat de consument zich weer dient aan te melden bij adverteerder voor de ontvangst van haar diensten. Nu de e-mail alleen gericht is aan ex-klanten, acht de voorzitter het aannemelijk dat ex-klanten begrijpen dat met “meldt je weer aan” bedoeld is het afsluiten van een contract met adverteerder. Ten slotte volgt uit het gebruik van de asterisk dat er nadere voorwaarden zijn verbonden aan de actie. De bij de asterisk behorende uitleg is aan het eind van de e-mail van adverteerder te vinden. In die uitleg staat expliciet dat de actie alleen geldt indien de consument minimaal een abonnement voor 6 maanden met adverteerder afsluit. Kortom, de voorzitter is van mening dat de reclame van adverteerder niet misleidend is.

6) Op grond van het voorgaande, beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de uiting in strijd met het bepaalde in artikel 1.3a Code E-mail en artikel 2.2 Code E-mail. Voor het overige wordt de klacht afgewezen. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.