Beslissing College van Beroep [14 juni 2018]

2. De bestreden uiting, de klacht, de beslissing van de Commissie en de grieven     

De klacht is gericht tegen de website www.samsung.com voor zover daarop de “Clear View Standing Cover Galaxy S8” wordt aangeprezen als “de perfecte bescherming voor je toestel”.

De klacht luidt dat de uiting misleidend is, nu de cover in de praktijk geen perfecte bescherming biedt. Bij een val van geringe hoogte bleek het toestel van appellante, ondanks de cover, beschadigd te zijn.

De Commissie heeft de klacht ongegrond geacht. De Commissie acht de aanduiding “perfecte bescherming” een aanprijzing van algemene strekking, die door de gemiddelde consument gezien zal worden als een bij reclame niet ongebruikelijke vorm van overdrijving. De gemiddelde consument begrijpt dat de cover het toestel niet tegen alle mogelijke beschadigingen beschermt.

De grieven tegen de beslissing van de Commissie worden als volgt weergegeven.

De Commissie heeft ten onrechte geoordeeld dat de uiting een vorm van overdrijving is. Een telefoonhoesje is bedoeld om een mobiele telefoon te beschermen tegen krassen en beschadigingen door vallen. Van een hoesje dat wordt aangeprezen als “de perfecte bescherming” voor de Galaxy S8 en dat ruim 50 euro kost, mag daadwerkelijk een perfecte bescherming verwacht worden. Die wordt in de praktijk niet geboden. De telefoon van appellante is ondanks de cover beschadigd geraakt toen zij het toestel tijdens het filmen van vuurwerk van slechts 3 tot 4 centimeter hoogte op straat liet vallen. Appellante verwijst in dit verband naar het toegezonden videofilmpje (“Video vuurwerk geknipt Verlovingsfeest Bewijs”). Uit een aantal (overgelegde) reviews blijkt dat ook andere consumenten van mening zijn dat de Clear View Standing Cover geen perfecte bescherming biedt.

3. Het antwoord in appel

Samsung verwijst naar het verweer dat zij in de procedure bij de Commissie heeft gevoerd.

4. Het oordeel van het College

4.1.

In de uiting staat onder de afbeelding van de Clear View Standing Cover Galaxy S8:

“De perfecte bescherming voor je toestel

 Bekijk je foto’s en video’s ook in landscape stand

 Coating tegen vingervlekken”.

Daaronder kan uit zes kleuren voor de cover worden gekozen.

4.2

Appellante voert aan dat de omschrijving “de perfecte bescherming voor je toestel”, mede gelet op de hoge prijs van het hoesje, misleidend is, omdat hierdoor ten onrechte wordt gesuggereerd dat het hoesje volledige bescherming van de telefoon biedt. Aan de hand van het toegezonden videofilmpje en reviews van andere consumenten onderbouwt appellante haar standpunt dat het hoesje in de praktijk nauwelijks tot geen bescherming tegen valschade biedt.

4.3

Naar het oordeel van het College zal de gemiddelde consument begrijpen dat met de enkele algemene aanprijzing van het hoesje als “de perfecte bescherming voor je toestel” geen volledige bescherming tegen alle mogelijke beschadigingen van een telefoon wordt bedoeld. Dat het hoesje relatief duur is, maakt dit niet anders. De prijs zal mede zijn bepaald door de andere in de uiting genoemde specifieke kenmerken van de Clear View Standing Cover.

4.4

Op basis van de aanprijzing mag wel een zekere mate van bescherming door het hoesje worden verwacht. Het College begrijpt dat appellante met het toegezonden videofilmpje heeft willen aantonen dat het hoesje in feite geen enkele bescherming biedt omdat haar telefoon bij een valhoogte van slechts 3 tot 4 centimeter al beschadigd zou zijn geraakt. In het zeer korte filmfragment – het filmpje duurt ongeveer 1 seconde – zijn enkele personen te zien bij vuurwerk dat op straat ligt. Uit dit fragment blijkt niet of appellante degene is die (op schouderhoogte) filmt of dat zij een van de andere (lopende) personen is. In ieder geval kan uit het filmpje niet worden afgeleid dat appellantes telefoon met hoesje bij een val van zeer geringe hoogte ernstig beschadigd is geraakt. Aldus is voor het College niet aannemelijk geworden dat de Clear View Standing Cover niet een bepaalde, op grond van de uiting te verwachten mate van bescherming tegen valschade biedt.

Het gegeven dat enkele consumenten zich in reviews negatief hebben uitgelaten over (verschillende aspecten van) de Clear View Standing Cover leidt evenmin tot het oordeel dat het hoesje niet of nauwelijks tegen valschade beschermt.

4.5

Op grond van het voorgaande is het College van oordeel dat de bestreden aanprijzing “de perfecte bescherming voor je toestel” niet misleidend is. Daarom wordt als volgt beslist.

5. De beslissing

Het College bevestigt de beslissing van de Commissie.

(Hieronder volgt de beslssing van de Commissie waartegen beroep is ingesteld)

Beslissing Reclame Code Commissie [16 april 2018]

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.samsung.com voor zover daarop een “Clear View Standing Cover Galaxy S8” wordt aangeprezen als: “De perfecte bescherming voor je toestel”.

De klacht

Deze wordt als volgt weergegeven. De cover zou “perfecte bescherming bieden”, maar toen het toestel van klaagster van 3 tot 4 cm hoogte op de grond was gevallen (op de zijde met de cover), bleek het toch beschadigd te zijn. De cover gaf dus in werkelijkheid geen bescherming. Klaagster vindt de aanprijzing “perfecte bescherming” daarom misleidend. Van een beschermhoesje dat meer dan € 50,- kost, had zij verwacht dat dit ook daadwerkelijk perfecte bescherming zou bieden.  

Het verweer

Het verweer wordt als volgt weergegeven. Uit de reclame-uiting volgt niet dat de cover in alle mogelijke omstandigheden bescherming biedt. Of een toestel bij een bepaalde val schade oploopt, hangt van veel factoren af. Dat het woord ‘perfect’ wordt gebruikt, maakt het voorgaande niet anders. Dit is een voor reclame-uitingen gebruikelijke overdrijving die door de gemiddelde consument als zodanig zal worden herkend. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat een toestel met cover bij een valhoogte van 3 tot 4 centimeter beschadigd raakt. Zelfs zonder cover is het niet aannemelijk dat een toestel bij zo’n beperkte valhoogte schade zal oplopen.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter begrijpt de klacht aldus dat de cover in feite geen enkele bescherming zou bieden bij vallen. Volgens klaagster is haar toestel namelijk beschadigd toen deze van een hoogte van 3 tot 4 cm viel. De voorzitter acht het echter onwaarschijnlijk dat een toestel met cover bij een dergelijke geringe valhoogte al beschadigd zal raken. Adverteerder heeft dit betwist en de voorzitter beschikt niet over aanwijzingen waaruit blijkt dat de cover ongeschikt is om enige bescherming tegen beschadigingen te bieden. Daarbij geldt dat de op zichzelf staande aanprijzing van de cover als “De perfecte bescherming voor je toestel” duidelijk overdreven is bedoeld. De gemiddelde consument zal begrijpen dat deze mededeling niet zo is bedoeld dat de cover elke mogelijke beschadiging voorkomt. Nu op basis van de beschikbare informatie niet kan worden geoordeeld dat de cover onvoldoende bescherming tegen beschadigingen biedt, dient te worden beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter 

Dit bezwaar kan als volgt worden samengevat.

Klaagster maakt bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter nu daarin wordt overwogen dat er geen aanwijzingen zijn om te denken dat het hoesje geen bescherming biedt. Klaagster heeft uitgelegd hoe het toestel van enkele centimeters boven de grond is gevallen: zij wilde vuurwerk filmen vanuit een laag perspectief (vlak boven de grond) en toen is het toestel gevallen. De voorzitter heeft dat ten onrechte kennelijk niet voor juist gehouden. Klaagster vindt zichzelf geen gemiddelde consument. Zij vindt dat adverteerder een andere tekst voor haar uiting had moeten kiezen. Op basis van de tekst “perfecte bescherming” heeft klaagster gekozen voor dit dure hoesje. Klaagster heeft een aantal reviews overgelegd waaruit blijkt dat het hoesje ook bij anderen geen perfecte bescherming heeft geboden, bijvoorbeeld omdat het klepje is opengegaan bij de val.   

De reactie van adverteerder op het bezwaar

Adverteerder blijft bij haar standpunt dat de gemiddelde consument de tekst perfecte bescherming zal begrijpen als een voor reclame niet ongebruikelijke overdrijving. Daarbij zijn er naast slechte reviews ook goede reviews te vinden op internet. Adverteerder vindt dat deze zaak eerder een ‘conformiteitskwestie’ is dan dat zij over misleidende reclame gaat.  

Het oordeel van de Commissie

Centraal staat de vraag of de tekst “perfecte bescherming” misleidend is, nu het toestel van klaagster met de beschermhoes na een val van geringe hoogte beschadigd is geraakt. De Commissie is van oordeel dat dat niet het geval is. De gemiddelde consument zal begrijpen dat een dergelijk beschermhoesje het toestel niet beschermt tegen alle mogelijke beschadigingen. De aanprijzing “perfecte bescherming” is van algemene strekking en moet dan ook gezien worden als een bij reclame niet ongebruikelijke vorm van overdrijving. De gemiddelde consument (een begrip waar de Commissie bij haar beoordeling vanuit dient te gaan) zal de uiting naar het oordeel van de Commissie ook zo begrijpen. Dat klaagster teleurgesteld is omdat zij (mede gezien de prijs die zij voor het hoesje heeft betaald) had verwacht dat haar toestel bij elke val zonder meer onbeschadigd zou blijven, maakt nog niet dat uiting misleidend is.  

De beslissing

De Commissie bevestigt op grond van het voorgaande de beslissing van de voorzitter en wijst de klacht af.