De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website muizenval.nl voor zover daarin staat vermeld:

“Muizenval Hout
Ouderwets model muizenval, houten plankjes met stalen veer.

5 sterren op basis van 2  reviews
*****

€0,60
Kortingsschema:

1 = € 0,60

50 = € 0,55

100 = € 0,50

250 = € 0,45

Artikelcode PC 001”,

en daaronder een afbeelding van een houten muizenval met de merknaam “LUCHS” en een afbeelding van de kop van een lynx (kennelijk het beeldmerk van “LUCHS”) op het plankje.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft op de website van adverteerder de hierboven beschreven houten muizenval besteld. Zij ontving vervolgens twee “prullige” muizenvallen, waar niet “LUCHS” op stond, maar de letters GB. Klaagster is met deze muizenval naar een winkel gegaan waar muizenvallen van het merk Lucifer (wat volgens klaagster het Franse equivalent van de “LUCHS” is) worden verkocht. Daar werd haar getoond dat de muizenval die zij had ontvangen, van slechtere kwaliteit is, onder meer doordat de “GB-val” een minder sterke veer en dunner metaaldraad heeft. Klaagster wilde een val van het merk “LUCHS” (of Lucifer), want “Hoe slechter de val, hoe groter de kans dat het muisje (erg) zal moeten lijden.” Klaagster vindt de uiting misleidend en wil behalve haar geld terug ook schadevergoeding in de vorm van vergoeding van de verzendkosten.

Het verweer

Adverteerder is voor haar muizenvallen kort geleden overgestapt naar een nieuwe leverancier. De foto van de oude muizenval is nog blijven staan op de website, maar dit zal zo spoedig mogelijk worden aangepast, aldus adverteerder. De werking van de slagkracht van de veer en andere specificaties zijn volgens adverteerder nagenoeg hetzelfde als bij de afgebeelde muizenval, en bereiken volgens haar hetzelfde doel. Adverteerder heeft klaagster haar geld geretourneerd, inclusief de verzendkosten. 

Het oordeel van de voorzitter
De muizenval op de afbeelding is van het merk “LUCHS”. Adverteerder erkent dat de afbeelding in de reclame-uiting afwijkt van het geleverde product. De voorzitter is van oordeel dat in de reclame-uiting onjuiste informatie is verstrekt over de uitvoering van het product, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Bovendien stelt de Commissie in haar zogenaamde ‘Algemene Aanbevelingen’ onder i dat indien een product wordt aangeboden en die aanbieding vergezeld gaat van een afbeelding (die dat product moet voorstellen), deze illustratie volstrekt hetzelfde product weergeeft als hetgeen in de aanbieding of omschrijving wordt geadverteerd. Het gebruik van afbeeldingen van producten die niet of niet geheel overeenstemmen met de specifieke kenmerken van die betreffende producten, is ontoelaatbaar. Nu de gemiddelde consument er gelet op bovenstaande bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting ook op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Het verweer dat er (nog) een ‘oude’ afbeelding op de website staat omdat adverteerder kort geleden veranderd is van leverancier kan niet slagen, temeer nu de afbeelding op 19 december 2017 (bijna een maand na het indienen van de klacht) nog steeds niet blijkt te zijn aangepast. Voor wat betreft klaagsters verzoek om “schadevergoeding” merkt de voorzitter tenslotte op dat dit (voor zover hier nog een beslissing in gewenst is) buiten het geschil bij de Reclame Code Commissie valt.  

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.