De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aanprijzing op de website van Booking.com, voor zover daar de accommodatie  “Stunning 1 Bed Studio Flat with FREE PARKING and FREE WIFI in Capella Court Purley” (Verenigd Koninkrijk) wordt aangeprezen.

Een kopie van de door klager overgelegde uiting is aan deze beslissing gehecht.

De samenvatting van de klacht

Klager is niet tevreden over de accommodatie en vindt dat die niet in alle opzichten lijkt op de (foto’s bij de) advertentie op Booking.com. Uit de door klager gemaakte foto’s zou blijken dat de accommodatie niet de lichte en ruime accommodatie is zoals weergegeven op de foto’s in de advertentie. Daarnaast rook het in de accommodatie volgens klager naar rottend vlees en zaten er bloedvlekken op het dekbed.

De samenvatting van het verweer

Aanbieders van accommodaties zijn zelf verantwoordelijk voor het bijwerken van hun gegevens op Booking.com. Hoewel Booking.com streeft naar zorgvuldigheid, kan zij niet altijd de juistheid van de in de advertenties weergegeven informatie garanderen. Bij fouten vraagt verweerder de accommodatie om de gegevens te corrigeren.

Volgens klager is de accommodatie “Stunning 1 Bed Studio Flat With FREE PARKING and FREE WIFI in Capella Court Purley” niet dezelfde als weergegeven in de uiting op Booking.com. Verweerder heeft bij de beoordeling van de klacht enkele verschillen opgemerkt in de kamerindeling. Zo bevindt de slaapkamer zich bijvoorbeeld naast de ingang en niet naast de woonkamer. Echter, de belangrijkste kenmerken en de stijl van de studio komen overeen met de advertentie. De keuken is van hetzelfde model als in de uiting en bevat een gootsteen, fornuis, oven en keukenkastjes. Daarnaast heeft de slaapkamer glazen wanden en heeft de woonkamer een bank en extra zitplaatsen.

Het oordeel van de voorzitter

1) Voor zover verweerder stelt dat zij niet verantwoordelijk is voor de informatie en foto’s die accommodaties verschaffen, verwijst de voorzitter naar eerdere beslissingen waarin over soortgelijke verweren van verweerder is geoordeeld. Het feit dat de op de website van verweerder opgenomen informatie en foto’s gebaseerd zijn op de door de betrokken accommodatie zelf verstrekte gegevens, ontslaat verweerder niet van de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat de informatie op haar website correct en niet misleidend is. Over de klacht zelf oordeelt de voorzitter als volgt.

2)  Klager noemt in de klacht diverse gebreken die de betreffende accommodatie zou hebben (onaangename geur en vlekken). Dergelijke inhoudelijke klachten over de accommodatie vallen niet onder het toezicht van de (voorzitter van de) Reclame Code Commissie, tenzij deze gebreken tot het oordeel kunnen leiden dat op misleidende wijze reclame wordt gemaakt. In dat verband merkt de voorzitter op dat in de aangeboden informatie over de accommodatie niet wordt gesproken over, of gezinspeeld wordt op een bepaald kwaliteitsniveau of een bijzondere mate van hygiëne die de accommodatie zou bieden. In de uiting wordt een ‘reviewscore’ van 6.3 genoemd. In het onderhavige geval zal de gemiddelde consument geen al te hoge verwachtingen van de accommodatie kunnen hebben. Uit deze score blijkt immers dat men bij boeking van de accommodatie een reële kans heeft op teleurstelling, al naar gelang zijn persoonlijke waardering.

3) Klager maakt daarnaast bezwaar tegen de uitingen op de website van verweerder omdat de getoonde foto’s niet overeen komen met hoe de accommodatie er werkelijk uitziet, hetgeen misleidend zou zijn. Dat klager teleurgesteld is over de accommodatie maakt echter niet zonder meer dat de uiting misleidend is. Wanneer de foto’s op de website van verweerder worden vergeleken met de door klager gemaakte foto’s, is duidelijk dat er verschillen zijn. Deze verschillen zijn echter niet dusdanig groot dat, bezien in samenhang met de boekingsinformatie, moet worden geconcludeerd dat klager niet de juiste accommodatie heeft gekregen of dat de accommodatie op een dusdanige manier is gepresenteerd, dat dit op een incorrecte en misleidende wijze is gedaan. De uiting schets derhalve geen laakbaar verkeerd beeld van de accommodatie, zodat de klachten van klager niet tot het oordeel leiden dat sprake is van misleidende reclame. Daarom wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.