De bestreden reclame-uiting

Het betreft de televisiecommercial ‘Automatiek’ waarin twee Belgen zich inspannen om PALM bier te promoten in Nederland. In de commercial wordt onder meer het volgende gezegd:

‘Dit is Henk, en dit is Bert.

En namens PALM gaan wij jullie Hollanders eens leren hoe je lekker Bourgondisch kan genieten. En dat kan, met ’n Palmke. Ook tijdens de lunch’.

Henk en Bert houden vervolgens een voorbijganger aan die net een frikadel uit een snack- automaat heeft gehaald. Ze plaatsen hem, op straat, aan een tafeltje waarop een uitgebreide lunch wordt geserveerd en een glas PALM bier.

Een voice-over zegt: ‘Wordt ook een Bourgondiër. Palm, puur rasbier’.

De klacht

Klager acht de uiting in strijd met artikel 1 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA) nu een nietsvermoedende burger op klaarlichte dag een biertje wordt opgedrongen tijdens de lunch onder het mom van ‘leren genieten’. Daarnaast meent klager dat de commercial in strijd is met artikel 2 RVA omdat de ‘snelle hap’ van de voorbijganger, die niet van plan was alcohol te drinken, door de Belgen wordt afgekeurd omdat dat geen ‘genieten’ is. Verder acht klager de uiting in strijd met artikel 6.1 RVA nu in de commercial te zien is hoe de voorbijganger onder het genot van en door het drinken van PALM bier zichtbaar ontspant en geniet. Tot slot is de uiting in strijd met artikel 6.2 RVA omdat in de commercial wordt gesuggereerd dat het drinken van PALM bier ‘genieten’ is, en daarmee goed is voor de gezondheid. Dat de commercial duidelijk humoristisch bedoeld is, doet volgens klager aan het vorenstaande niet af.

Het verweer

Volgens adverteerder is er geen strijd met artikel 1 RVA omdat geen sprake is van overmatige of anderszins onverantwoorde alcoholconsumptie. In de commercial wordt slechts één glas PALM bier getoond waarvan slechts één slok wordt genomen. Niet kan worden gezegd dat het drinken van één alcoholconsumptie – in een evident humoristische context – tijdens de lunch ontverantwoord is. Verder meent adverteerder dat de uiting niet in strijd is met artikel 2 RVA. De commercial gaat niet over (geheel)onthouding van alcohol waarbij die onthouding ongunstig wordt afgebeeld. Het gaat juist over een alternatief in levensstijl waarbij het meer Bourgondische genieten voorop staat. Ook is de uiting niet strijdig met artikel 6.1 RVA. De commercial roept op tot genieten en even tijd voor jezelf en adviseert niet tot het ‘wegdrinken’ van sociale of innerlijke conflicten. Ten aanzien van artikel 6.2 RVA betoogt adverteerder tot slot dat ‘Bourgondisch genieten’ niet gelijk staat aan ‘gunstig voor de gezondheid, zoals klager meent. Adverteerder heeft willen uitdragen dat een Bourgondische levensstijl (levens)vreugde geeft. Het gaat daarbij over (smaak)beleving en de kwaliteit van het leven en zegt niets over een gunstige werking op de gezondheid. Adverteerder benadrukt dat de televisiecampagne ter promotie van PALM bier humoristisch is bedoeld en dat deze overduidelijk niet realistisch is. Om bovengenoemde redenen is adverteerder van mening dat er geen sprake is van schending van de RVA. 

Het oordeel van de Commissie

1) Een Nederlandse voorbijganger die voornemens is een ‘snelle hap’ te nuttigen, wordt op straat een uitgebreide lunch aangeboden waarbij ook een glas PALM bier wordt geserveerd. De Commissie is van oordeel dat het aanbieden van een enkel glas bier, in een situatie die zo duidelijk humoristisch is bedoeld, niet kan leiden tot het oordeel dat in de commercial  overmatige of anderszins onverantwoorde consumptie van alcohol is getoond, gesuggereerd of gestimuleerd.

2) Voorts kan naar het oordeel van de Commissie niet worden geoordeeld dat -voor zover hier van belang- gelet op de humoristisch bedoelde overdrijving in de reclame-uiting sprake is van een op negatieve manier uitbeelden van onthouding van alcoholconsumptie. 

3) Naar het oordeel van de Commissie wordt in de commercial niet gewezen op de ontremmende werking van alcoholhoudende drank. Dit volgt ook niet uit (non-verbale) gedragingen van de voorbijganger na het drinken van een (enkele) slok bier. Eveneens verwijst het ‘Bourgondisch genieten’ – waarmee adverteerder haar bier aanprijst – niet naar mogelijke voor de gezondheid gunstige effecten van het nuttigen van alcoholhoudende drank.

4) Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat geen sprake is van strijd met artikel 1, artikel 2 en artikel 6.1 en 6.2 RVA. De klacht is daarom ongegrond.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.