De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de volgende reclame-uitingen van adverteerder:

1.

Een televisiecommercial, waarin in het eerste shot een huiskamer vol konijnen is te zien. Vervolgens ziet men een man met zijn dochter bij de dierenwinkel. De verkoper stopt twee konijnen in een doos en zegt: “Nee, nee, geloof me, het zijn echt twee mannetjes, hoor”. Aan het einde komt het logo van adverteerder in beeld met de tekst: “Het antwoord op alles waar u niet om heeft gevraagd. www.das.nl”

2.

Een televisiecommercial, waarin allerlei verschillende situaties zijn te zien waarin twee mensen elkaar te lijf gaan. De voice-over zegt: “Waar mensen met elkaar leven, samenwerken, onderhandelen, overleggen, afstemmen, discussiëren, gaat er wel eens wat mis. Je kunt een conflict ook op een professionele manier oplossen. Met DAS Rechtsbijstand Incasso Juridisch advies. DAS jouw recht.”

3.

Een advertentie op internet, waarin onder meer de tekst “Verzekerd van juridische hulp met DAS voor iedereen. Nu vanaf € 10 p/maand*” staat.

4.

Een advertentie op de website van adverteerder op de subpagina http://www.das.nll/1608-Over_DAS.html.

De klacht

De Commissie vat de klacht als volgt samen.

Adverteerder doet zich ten onrechte voor als een verzekeraar die de consument altijd met de juiste deskundigheid zal bijstaan in een juridisch conflict.

1) Weigeren rechtsbijstand

Adverteerder behoudt zich echter het recht voor om juridische bijstand te weigeren als zij de kans van slagen te laag acht. Klager heeft de ervaring dat adverteerder zich tevens op dit voorbehoud beroept, wanneer de kosten te hoog worden.

2) Deskundigheid medewerkers

Op klagers vragen met betrekking tot het opleidingsniveau en de ervaring van de aan hem door adverteerder toegewezen jurist, kreeg klager geen antwoord. Adverteerder deelde mee dat het, in verband met de privacy van de jurist, onmogelijk was om hem deze informatie te verstrekken.

De algemene voorwaarden, waarnaar adverteerder verwijst wanneer men zich aanmeldt, heeft klager nooit ontvangen of kunnen vinden op de website of de correspondentie.

Gelet op het voorgaande acht klager de reclame-uitingen misleidend. Hij is van mening dat in de uitingen dient te worden vermeld dat adverteerder geheel op eigen inzicht, zonder verdere uitleg en op grond van haar eigen voorwaarden te allen tijde een zaak mag weigeren. Voorts dient te worden vermeld dat de deskundigheid van de juristen door de cliënt nooit geverifieerd kan worden in verband met de privacy van de medewerkers.

Verweer

Samengevat stelt adverteerder zich op het standpunt dat geen sprake is van misleidende reclame.

In de eerste plaats stelt adverteerder dat in de reclame geen sprake is van het nadrukkelijk aanprijzen van bepaalde eigenschappen van adverteerder. Om die reden acht adverteerder het niet noodzakelijk om, ter voorkoming van eventuele misleiding, bepaalde informatie toe te voegen. Voorts stelt adverteerder dat er geen wettelijke regel bestaat die haar verplicht om dergelijke informatie aan haar uitingen toe te voegen.

Daarnaast stelt adverteerder gemotiveerd dat de door klager gesuggereerde toevoegingen feitelijke grondslag missen.

Met betrekking tot hetgeen hiervoor onder 1) en 2) door klager is aangevoerd, stelt adverteerder zich op het volgende standpunt.

Ad 1. Weigeren rechtsbijstand

Adverteerder betwist de stelling van klager dat zij te allen tijde naar eigen inzicht rechtsbijstand kan weigeren. Uit de algemene voorwaarden blijkt dat adverteerder verlening van rechtsbijstand kan staken, indien er geen redelijke kans (meer) is om het gewenste resultaat te bereiken. In het geval dat een cliënt het niet eens is met de beslissing om de rechtsbijstand te staken, heeft de verzekerde het recht op een second opinion door een advocaat naar keuze. De voorwaarden zijn op de website te vinden. Men kan geen verzekering afsluiten zonder eerst akkoord te zijn gegaan met de voorwaarden.

Ad 2. Deskundigheid medewerkers

Met betrekking tot dit punt merkt adverteerder in de eerste plaats op dat de deskundigheid van haar medewerkers geen aanprijzing is die in de gewraakte commercial voorkomt.

Adverteerder betwist klagers stelling dat aan hem door een van de juristen van adverteerder een verkeerd advies is verstrekt en dat hij daardoor schade heeft geleden.

Klager heeft aan adverteerder verzocht om ‘Bewijsbaar, opleidingsniveau, specialisatie en ervaring’ van de jurist die hem destijds had bijgestaan. Adverteerder heeft hierop niet de exacte gegevens overgelegd, zoals door klager verzocht, maar meegedeeld dat “mr. Lipman een zeer ervaren jurist is die volledig gespecialiseerd is in het sociaal verzekeringsrecht”. Adverteerder is van mening dat het verstrekken van bewijsstukken met betrekking tot de deskundigheid van haar juristen redelijkerwijs niet van haar (of haar werknemer) kan worden verlangd. Het feit dat de bewijsstukken niet door adverteerder worden verstrekt, betekent niet dat adverteerder de deskundigheid van haar medewerkers niet kan bewijzen, noch dat de gewraakte reclame-uitingen misleidend zijn.

Tot slot geeft adverteerder een toelichting ten aanzien van de deskundigheid binnen haar onderneming. Voor zover van belang voor de beslissing zal de Commissie hierop in het oordeel ingaan.

Gelet op het voorgaande verzoekt adverteerder de Commissie om de klacht af te wijzen.

De repliek en dupliek

Klager en adverteerder blijven bij hun standpunt en lichten dit nader toe.

Het oordeel van de Commissie  

Met betrekking tot het door klager gestelde oordeelt de Commissie als volgt.

1)

In de gewraakte uitingen worden, in algemene bewoordingen, de diensten die adverteerder levert aangeprezen. Naar het oordeel van de Commissie wordt in geen van de gewraakte uitingen de suggestie gewekt dat adverteerder in alle gevallen, dus zonder dat daarbij voorwaarden of beperkingen van toepassing zijn, rechtsbijstand verleent. Dat adverteerder in het algemeen ‘geheel op eigen inzicht’, ‘zonder verdere uitleg’ ‘altijd een zaak mag weigeren’, acht de Commissie niet aannemelijk en aan de hand van het door klager aangevoerde onvoldoende aangetoond.

2)

Adverteerder heeft, naar het oordeel van de Commissie, in haar verweer voldoende aannemelijk gemaakt dat haar werknemers deskundige, goed opgeleide juristen zijn.

Aan diensten, zoals geleverd door adverteerder, is inherent dat beroepsfouten kunnen plaatsvinden. Derhalve zal de gemiddelde consument in deze uiting niet de concrete toezegging of belofte lezen dat een door adverteerder gegeven juridisch advies altijd goed is. Over de kwaliteit van het advies in het geval van klager, kan de Commissie zich overigens niet uitlaten.

Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de Commissie geen sprake van misleidende reclame.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.