De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclame op Instagram, waarvan de tekst luidt:

“Tijdelijk gratis

Gratis

10 jaar Koning Willem Alexander

Vraag nu gratis het officiële Jubileum Euro-herdenkingsbiljet aan!

Meer informatie

Gratis uitgifte Willem-Alexander 10 jaar Koning”.

Samenvatting van de klacht

Adverteerder vermeldt in de reclame vier keer het woord ‘gratis’; namelijk ‘tijdelijk gratis’, ‘gratis’, ‘vraag nu gratis het officiële Euro-herdenkingsbiljet aan’ en ‘gratis uitgiften Willem-Alexander 10 jaar Koning’. Pas op de website van adverteerder blijkt dat er verzendkosten moeten worden betaald. De uiting is hierdoor misleidend en in strijd met punt 19 van bijlage 1 bij de NRC.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder heeft naar aanleiding van de klacht naar de bestreden reclame gekeken en erkent dat de communicatie moet worden aangepast. Adverteerder zal bij het prijsvakje en het woord ‘gratis’ aangegeven dat er verzendkosten zijn van € 2,95. Dit zal ook worden toegepast op alle andere reclames en campagnes van adverteerder.

Het oordeel van de voorzitter

1) In de bestreden reclame op Instagram van Het Nederlandse Muntenhuis wordt een gratis Jubileum Euro-herdenkingsbiljet aangeboden. In de reclame wordt geen melding gemaakt van de verzendkosten van € 2,95. Op grond van artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en punt 19 van de bij dit artikel behorende bijlage 1 mag een product als ‘gratis’ worden omschreven als de consument niets anders moet betalen dan de onvermijdelijke kosten om in te gaan op het aanbod en het product af te halen dan wel te laten bezorgen. Deze bepaling betekent dat een aanbod alleen als ‘gratis’ mag worden omschreven als de consument niet meer betaalt dan a) de minimale onvermijdelijke kosten van het reageren op het aanbod, b) de werkelijke vervoers- of verzendkosten en c) de (incidentele) reiskosten om het product op te halen. Er mogen geen kosten in rekening worden gebracht voor verpakking, behandeling of administratie. De voorzitter ziet in dit geval geen aanleiding om te oordelen dat adverteerder in strijd met voornoemde bepaling hogere of andere kosten in rekening brengt dan is toegestaan bij een aanbod dat als ‘gratis’ wordt omschreven.

2) Dit neemt niet weg dat consumenten in de reclame over de verzendkosten moeten worden geïnformeerd. Als een product zonder meer als ‘gratis’ wordt aangeboden, zal de gemiddelde consument geen rekening houden met bijkomende kosten. Het noemen van de verzendkosten als op de button ‘meer informatie’ is geklikt (die doorlinkt naar de website), kan niet worden beschouwd als het tijdig verstrekken van de essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft voor een geïnformeerd besluit over de transactie. De consument wordt in de bestreden reclame niet adequaat geïnformeerd over de verzendkosten. Hierdoor is sprake van het te laat verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Dit kan de gemiddelde consument ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen, dat anders niet zou zijn genomen. Om deze reden is de reclame misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de NRC.

3) De voorzitter heeft kennis genomen van de stelling van adverteerder dat de verzendkosten hadden moeten worden vermeld in de reclame en adverteerder dit voortaan ook gaat doen. De voorzitter doet hierom de aanbeveling om niet meer op een dergelijke manier reclame te maken, voor zover nog nodig.

4) Gezien het voorgaande beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing

Op grond van het voorgaande is de bestreden reclame in strijd met artikel 7 van de NRC. De voorzitter beveelt adverteerder – voor zover nog nodig – aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.