De bestreden reclame-uiting

Het betreft een geadresseerde brief met als bijlage het vakantiemagazine en de prijsbijlage 2009/2010 van Roompot Vakanties. In de brief staat onder meer:

‘Vroeg boeken = Gratis extra vakantie!’

‘Gratis extra vakantie.

Boek vóór 1 januari 2010 een vakantie in 2010 op één van de Roompot parken en kies meteen een gratis extra vakantie* of gratis horecacheque t.w.v. € 50,-.’

‘Direct boeken.

Boek direct uw favoriete vakantie 2010 en ga vanaf oktober al lekker samen gratis genieten in een bungalow, white camp cottage of chalet op een toplocatie. Wacht niet te lang, want voor de gratis vakantie geldt vol = vol. Reserveren doet u heel eenvoudig. Bel 0900-8810 (€ 0,20 p/m) en boek direct uw extra vakantie bij o.v.v. vroegboekactie. Of ga naar www.roompot.nl om snel en eenvoudig online te boeken.’

De asterix in bovengenoemde tekst verwijst naar de actievoorwaarden op de achterkant van de brief. Deze houden onder meer het volgende in:

–          U reserveert voor 1 januari 2010 een verblijf (=hoofdboeking) op een Roompot park of camping met aankomst in 2010 (…).’

Een kopie van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Klaagster heeft geboekt bij Roompot en gebruik willen maken van de vroegboekactie. Echter, zij zou niet aan de voorwaarden voor deze actie voldoen nu de hoofdboeking geen Roompotpark maar een Zilverberkpark betreft. Dat klaagster een Zilverberkpark heeft geboekt, kan zij achteraf alleen opmaken uit een logo onderaan de pagina in de prijsbijlage. Gelet op de inhoudsopgave van het vakantiemagazine, de prijsbijlage en de website lijkt klaagster echter met Roompot van doen te hebben. De reclame-uiting is dan ook misleidend.

Het verweer

In de voorwaarden wordt duidelijk vermeld dat de vroegboekactie alleen van toepassing is indien een Roompotpark wordt geboekt. Klaagster heeft de boeking via internet gedaan. Op het moment dat zij koos voor een Zilverberkpark, is zij doorverwezen naar de website van Zilverberk met een eigen, duidelijk herkenbare huisstijl en dito logo. Direct na de boeking heeft klaagster een e-mailbevestiging ontvangen met daarop het Zilverberklogo duidelijk zichtbaar en waarbij de boeking op geen enkele wijze in verband kan worden gebracht met Roompot. Voorts wordt op de eerste pagina van de prijsbijlage door middel van een blauw kader onderscheid gemaakt tussen Roompotparken en Travelparken. Op pagina 12 en 13 staat welke parken behoren tot Roompot- en welke tot Travelparken. In dit overzicht is duidelijk te zien dat het park van klaagsters keuze tot een Travelpark behoort. Adverteerder is dan ook mening dat geen sprake is van misleiding.

De repliek

Als leek wordt men geacht te weten dat ‘Roompotparken’ niet hetzelfde zijn als ‘Roompot Travelparken.’ Gelet op de prijsbijlage en de website lijkt men van doen te hebben met Roompot.

De dupliek

Het door klaagster geboekte Zilverberkpark is een zelfstandig opererend park dat zelf verantwoordelijk is voor het sturen van (voorlopige) boekingsbevestigingen naar gasten. Op deze bevestigingen wordt op geen enkele wijze verwezen naar Roompot.

Het oordeel van de Commissie

Klaagster is per brief uitgenodigd om deel te nemen aan de vroegboekactie van adverteerder. Prijzen en beschrijvingen van de verschillende parken zijn in een prijsbijlage bijgevoegd. De Commissie is van oordeel dat uit de uitnodiging niet duidelijk blijkt dat de boeking een specifiek Roompot park dient te betreffen nu daarin slechts in  algemene bewoordingen over Roompot parken wordt gepraat. De gemiddelde consument zal de uiting daarom zo opvatten dat alle in de gids genoemde parken voor de extra, gratis vakantie in aanmerking komen en zal ook niet onmiddellijk beseffen dat er twee verschillende soorten parken zijn, te weten ‘normale’ Roompot parken en Travel parken. Voorts staat in de brief dat geboekt kan worden via de website www.roompot.nl hetgeen eveneens lijkt te impliceren dat de gratis actie betrekking heeft op alle in de gids genoemde parken. Blijkens het voorgaande is geen duidelijke informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product, te weten de voorwaarden van de actie, als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.