De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.dfdsseaways.nl waarin met betrekking tot een overtocht per schip van IJmuiden naar Newcastle onder het kopje “Overtocht enkele reis of retourovertocht met 5% korting” onder meer staat:

“Vanaf 133,- per persoon*

 O.b.v. 2p + auto retour.

                              Boek nu”.    

Naar adverteerder ter vergadering heeft meegedeeld, verwijst de asterisk naar de mededeling vlak onder voornoemd kopje:

“*Prijs van 133,- is inclusief 5% korting”.

De klacht

Naar de mening van klager is het niet mogelijk om voor € 133,- per persoon met een auto een retour te boeken. Tijdens het boeken bleek klager dat ook nog hutkosten moesten worden betaald. In zijn geval van een boeking voor 2 personen moest een bedrag van ongeveer € 400,- aan hutkosten worden betaald.

Indien men klikt op de in de uiting opgenomen banner “Meer info” leest men:

”Inbegrepen bij de overtocht

* Een overnachting aan boord van luxe cruise ferry in een 2-persoonsbinnenhut met douche en toilet”.     

Het verweer

Adverteerder hanteert een flexibel prijssysteem; de prijsstelling is mede afhankelijk van vraag een aanbod. Bij een drukkere afvaart wordt een hogere prijs berekend dan bij een minder drukke afvaart.

In de uiting is sprake van een vanaf prijs. Dit betekent dat een overtocht kan worden geboekt voor een vanaf prijs van € 133,- per persoon op basis van 2 personen in een binnenhut + auto. De reis kan niet iedere dag voor de vanaf prijs worden geboekt, omdat de prijs afhankelijk is van vraag een aanbod. Wel zijn alle prijzen inclusief hut.

Klager heeft kennelijk gekeken naar data waarop het vanaf tarief niet meer beschikbaar was en vermoedelijk heeft dit verwarring opgeleverd over het wel of niet inbegrepen zijn van de hut in de totaalprijs.

Ter illustratie legt adverteerder een aantal prints van de boekingssite over. Deze tonen diverse mogelijkheden om voor € 133,- per persoon in een 2-persoons binnenhut + auto inclusief brandstoftoeslag te reizen.    

De mondelinge behandeling

De heer De Vries deelt onder meer het volgende mee.

De bij het verweer overgelegde voorbeelden van mogelijkheden om voor € 133,- per persoon te reizen zijn “redelijk duidelijk”, maar uit de gewraakte uiting blijkt niet goed in welke periode de reis voor € 133,- per persoon kan worden geboekt. De voorbeelden betreffen overtochten in november en december 2010 en de klacht is ingediend naar aanleiding van een overtocht in mei 2010.

Desgevraagd deelt de heer Mondria mee dat hij niet kan zeggen of de reis ook in mei 2010 voor € 133,- beschikbaar was. Hij benadrukt dat er in de uiting sprake is van een vanaf prijs en dat de reis ook voor deze prijs kan worden geboekt. Wel zegt hij te noteren dat de data waarop voor € 133,- kan worden gereisd niet duidelijk zijn te vinden.     

Het oordeel van de Commissie

Mede gezien de ter vergadering door klager gegeven nadere toelichting op de klacht, op welke toelichting adverteerder ter vergadering heeft kunnen reageren, vat de Commissie de klacht op in die zin dat klager er niet in is geslaagd om voor een reis in mei 2010 een overtocht voor € 133,- per persoon inclusief hut te boeken.

Bij verweer heeft adverteerder 6 voorbeelden van retourovertochten inclusief hut voor

€ 133,- in november en december 2010 overgelegd, maar niet is gebleken dat ook in mei 2010 de mogelijkheid bestond om voor dat bedrag bedoelde overtocht te maken. Adverteerder heeft in dit verband meegedeeld dat de prijs afhankelijk is van vraag en aanbod.

Artikel V sub 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) luidt, afgezien van de daarbij behorende Toelichting:

“Aanbieders zorgen voor een redelijke beschikbaarheid van de door hen in reclame-uitingen aangeboden diensten voor de genoemde prijs”.

Nu niet is gebleken dat genoemde overtocht ook in mei 2010 voor € 133,- kon worden gemaakt, terwijl -naar klager onweersproken heeft gesteld- op 7 mei 2010 op de gewraakte wijze werd geadverteerd en nu de uiting bovendien geen duidelijk voorbehoud bevat ter zake de beschikbaarheid van overtochten voor € 133,-, kan niet worden geoordeeld dat adverteerder heeft gezorgd voor een redelijke beschikbaarheid als bedoeld in artikel V sub 1 RR.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel V sub 1 RR. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.