Omschrijving:

Het betreft een advertentie van Drogisterij De Rode Pilaren en Bloem Natuurproducten Winschoten BV voor het product “Cratahama Extra Forte” in De Faam van 21 mei 2008. Deze advertentie vormt een onderdeel van een paginagrote advertentie van Drogisterij de Rode Pilaren. In de advertentie voor Cratahama Extra Forte, dat door Bloem wordt geproduceerd, staat onder meer:

“· Bij overgangsverschijnselen en opvliegers
· Is rustgevend en bevordert de nachtrust
· Bij prikkelbare en sombere gevoelens”.

Het verweer van Bloem

Soja isoflavonen helpen bij opvliegers (hot flushes), slapeloosheid, irritatie en depressie. De advertentie voldoet aan de richtlijnen van de KOAG/KAG en bevat door deze instantie goedgekeurde teksten.

Het oordeel van de Commissie

In de advertentie voor Cratahama Extra Forte worden met betrekking tot dat pro-duct een aantal claims gedaan, te weten dat het product helpt bij overgangsverschijnselen en opvliegers, rustgevend is en de nachtrust bevordert, alsook helpt bij prikkelba-re en sombere gevoelens. Deze claims zijn, naar klaagster gemotiveerd heeft gesteld, onjuist, althans worden volgens haar niet waargemaakt. Gelet op deze betwisting ligt het op de weg van adverteerders om de beweerdelijke werking van het product voldoende aannemelijk te maken.

De Commissie constateert dat uitsluitend Bloem stukken heeft overgelegd om de claims te onderbouwen. Voor zover in die stukken wordt ingegaan op de vraag welke symptomen en klachten bij de overgang horen, laat de Commissie die kwesties in het midden. Immers, uitsluitend ter beoordeling staat of Cratahama Extra Forte de werking heeft die daaraan in de advertentie wordt toegeschreven.

De Commissie is van oordeel dat deze werking niet blijkt uit de stukken. Ook uit de overgelegde Expert Opinion blijkt deze werking niet. Weliswaar staat in de Expert Opinion dat Cratahama Extra Forte bestaat “uit meerdere werkzame stoffen, die elk bijdragen aan de werking van dit preparaat”, maar niet duidelijk is op welke wetenschappelijke publicatie die conclusie is gebaseerd. In de Expert Opinion wordt verder niet ingegaan op de werkzaamheid van het product als zodanig. Klaagster stelt overigens dat de aanwezigheid van Sint Janskruid vrijwel zeker tot gevolg heeft dat de werking van het totaalproduct anders is dan de som van de werking van de afzonderlijke ingrediënten. Adverteerders zijn hierop niet meer ingegaan. De Commissie is op grond van dit alles van oordeel dat adverteerders de beweerdelijke werking van het product onvoldoende aannemelijk hebben gemaakt.

Adverteerders hebben blijkens het voorgaande niet voldaan aan hun verplichting als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Meer specifiek is niet voldaan aan het bepaalde onder b van deze bepaling voor wat betreft de van het gebruik van de producten te verwachten resultaten. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument er hierdoor toe gebracht kan worden om een besluit te nemen over een transactie, dat hij anders niet had genomen. Om die reden acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

Dat de advertentie voldoet aan de richtlijnen van de Keuringsraad KOAG/KAG en door deze instantie goedgekeurde teksten bevat, leidt niet tot een ander oordeel. De Keuringsraad en de Commissie hebben een eigen bevoegdheid voor wat betreft de beoordeling of een reclame-uiting wordt goedgekeurd respectievelijk in overeenstemming is met de Nederlandse Reclame Code. Dit kan ertoe leiden dat een door de Keuringsraad goedgekeurde uiting door de Commissie alsnog ontoelaatbaar wordt geacht.

De beslissing

artikel 7 NRC