De klacht

Deze kan als volgt worden samengevat.

Klager maakt bezwaar tegen het feit dat hij reclame per e-mail van afzender blijft ontvangen. Volgens klager is sprake van “spam” en hij licht dat als volgt toe. Klager heeft in 2005 het e-mailadres [adres] aangemeld op Speurders.nl, zoals ook blijkt uit het door hem overgelegde screenshot. Daarbij heeft hij niet gekozen voor het ontvangen van de Speurders.nl nieuwsbrief. Dat uit een schermprint van 30 mei 2014 blijkt dat de optie “Ik wens geen Speurders.nl nieuwsbrief te ontvangen” niet is aangevinkt, is dan ook geen keuze van klager geweest. Klager stelt overigens dat een dergelijke opt-out in strijd is met de Telecommunicatiewet. Hij heeft wel getracht gebruik te maken van de opt-out, onder meer op 30 mei 2014, maar dit werkte niet. Op 6 juni 2012 had klager overigens al via een e-mail gebruik gemaakt van het recht van verzet. Tot eind juni 2014 heeft klager spam ontvangen.

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat.

Het is juist dat klager in 2005 een account heeft aangemaakt op Speurders.nl waarbij hij “[adres]” als e-mailadres heeft opgegeven. Uit de screenshot lijkt te volgen dat klager heeft geopteerd voor de Speurders.nl nieuwsbrief. Afzender kan echter niet aantonen dat klager daadwerkelijk toestemming heeft gegeven voor het ontvangen van deze nieuwsbrief. Met betrekking tot het recht van verzet deelt afzender mee dat klager diverse accounts heeft bij Speurders.nl waarbij hij meerdere e-mailadressen heeft gebruikt. Afzender kan niet meer nagaan voor welk e-mailadres gebruik is gemaakt van het recht van verzet. Afzender betwist dat klager op het desbetreffende e-mailadres reclame heeft ontvangen na de uitoefening van dit recht. De door klager overgelegde gegevens tonen dit niet aan en zijn onvoldoende specifiek. Afzender neemt overigens in al haar nieuwsbrieven een duidelijke en werkende afmeldlink op en voldoet daarmee aan de Code reclame via e-mail 2012 (Code e-mail). Het is voorts mogelijk wijzigingen in een profiel op te slaan om zich langs die weg voor reclame via e-mail af te melden, van welke mogelijkheid klager gebruik heeft gemaakt. Klager kan bovendien ook zijn profiel geheel verwijderen.

De repliek

Deze kan als volgt worden samengevat.

Op grond van de wet dient afzender onomstotelijk te kunnen aantonen dat klager als ontvanger van de nieuwsbrief een opt-in heeft gedaan. Afzender is hiertoe niet in staat en heeft nooit om een opt-in gevraagd. De afmeldlink is wel aanwezig, maar werkt niet. Klager legt bewijs over van zijn afmelding voor reclame en van de daarna op het desbetreffende e-mailadres ontvangen reclame van afzender. Met betrekking tot de instellingen van het account betwist klager dat hij de door hem gewenste instellingen kan opslaan. De wijziging van zijn accountinstelling op 30 mei 2014 heeft geen resultaat gehad. Klager verzoekt afzender zijn account te verwijderen. Klager erkent dat hij niet voor het onderhavige maar voor een ander e-mailadres gebruik heeft gemaakt van het recht van verzet.

De dupliek

Afzender erkent op grond van hetgeen klager bij repliek aanvoert dat hij tot eind juni 2014 op het onderhavige e-mailadres nieuwsbrieven heeft ontvangen. Afzender kan uit de door klager verstrekte gegevens echter niet afleiden of hij het onderhavige e-mailadres voor reclame heeft afgemeld via een afmeldlink. Hetzelfde geldt voor de instellingen van het account van klager. Anderzijds kan afzender niet aantonen dat klager toestemming voor ontvangst van de nieuwsbrief heeft gegeven. Indien wordt uitgegaan van de juistheid van hetgeen klager stelt, heeft afzender geen verklaring voor het feit dat hij nieuwsbrieven is blijven ontvangen ondanks dat hij hiertoe geen toestemming heeft gegeven, hij gebruik heeft gemaakt van de afmeldlink en hij zijn accountinstellingen dusdanig heeft gewijzigd dat hij geen nieuwsbrieven meer zou ontvangen. Bij afzender zijn geen vergelijkbare klachten bekend, terwijl zij ongeveer 4 miljoen gebruikers heeft. Van een structurele fout kan geen sprake zijn. Conform het verzoek van klager zijn diens beide accounts inmiddels verwijderd

Het oordeel van de voorzitter

1) De voorzitter constateert dat de klacht specifiek betrekking heeft op het e-mailadres “[adres]” van klager. Uiteindelijk is niet in geschil dat klager tot en met eind juni 2014 op dit adres reclame van afzender (de Speurders.nl nieuwsbrief) heeft ontvangen. Afzender erkent dat zij niet kan aantonen dat klager hiervoor toestemming heeft gegeven. In zoverre wordt geoordeeld dat afzender in strijd met artikel 1.3 sub a Code e-mail de onderhavige nieuwsbrief aan klager heeft verzonden, zodat dit onderdeel van de klacht gegrond is.

2) Ingevolge artikel 5.1 Code e-mail dient de ontvanger zich op eenvoudige wijze te kunnen afmelden voor het gebruik van zijn e-mailadres voor reclame via e-mail. Op zichzelf genomen is niet in geschil dat in de nieuwsbrieven steeds een afmeldlink stond. Klager legt bij repliek headers over van e-mails waaruit volgt dat hij voor het onderhavige e-mailadres diverse keren gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid zich af te melden (“unsubscribe”), evenwel zonder resultaat. Hiertegenover heeft afzender geen verklaring kunnen geven voor de vraag waarom deze pogingen in dit geval niet tot het door klager gewenste resultaat hebben geleid. Hetzelfde geldt voor de wijzigingen van het account, die evenmin resultaat hadden. De voorzitter oordeelt op grond van het voorgaande dat afzender in strijd met artikel 5.1 Code

e-mail heeft gehandeld door een blijkbaar ontoereikende afmeldmogelijkheid aan te bieden.

3) De voorzitter neemt nota van de mededeling van afzender dat beide accounts van klager inmiddels zijn verwijderd, zodat het blijkbaar niet meer kán voorkomen dat klager op het desbetreffende e-mailadres nog reclame van haar ontvangt. De voorzitter ziet hierin aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep en een aanbeveling achterwege laten. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 1.3 sub a en artikel 5.1 Code e-mail.