De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website van adverteerder www.yourhosting.nl, die tevens op 19 december 2014 per e-mail als nieuwsbrief aan klager is verzonden. In de uiting staat onder meer:

“Wist je dat je al vanaf € 3,-* per maand een hostingpakket hebt?

(…)

* Actietarief geldt voor de eerste maand.”

De klacht

Klager is geen klant (geweest) bij adverteerder en is desondanks ‘gespammed’ met een nieuwsbrief, afkomstig van adverteerder. In de uiting staat dat de consument al vanaf € 3,– per maand een hostingpakket bij haar kan afnemen. Dat is echter onjuist. De consument is de eerste maand € 13,– verschuldigd en de daarop volgende maanden € 6,–.

Het verweer

De uiting is voorzien van een sterretje en een voetnoot waarin expliciet staat vermeld dat het maandtarief van € 3,– slechts geldt voor de eerste maand. Er staat niet dat dit maandtarief voor een heel jaar geldt. Dat bij een hostingpakket eenmalige setup-kosten in rekening worden gebracht is niet relevant voor de interpretatie van een maandtarief. Indien de consument een hostingpakket bij adverteerder afneemt gaat hij een overeenkomst aan met adverteerder voor (tenminste) één jaar en worden de kosten voor een heel jaar ineens in rekening gebracht. Dit staat op de website vermeld zodat van misleiding geen sprake is, aldus adverteerder.

repliek

De setup-kosten zijn wel degelijk relevant voor de interpretatie van het maandbedrag, nu adverteerder deze kosten wel meeneemt in de (jaar)prijs die de consument het eerste jaar betaalt, zodat het feitelijk onjuist is te vermelden dat de consument al een hostingpakket heeft ‘vanaf € 3,– per maand’. Bovendien kan adverteerder volgens klager niet over maandbedragen spreken nu zij het volledige jaarbedrag vooraf int. Aangezien de set-up kosten in de eerste maand plaatsvinden moeten deze bij de eerste maand worden opgeteld.

Dupliek

Het aanbod van adverteerder is voldoende helder om niet misleidend te zijn. De kosten voor de eerste maand bedragen € 3,–, daarna geldt een tarief van € 6,–. Dat staat duidelijk in de uiting, aldus adverteerder. Voordat de consument gaat bestellen krijgt de consument een overzicht van alle kosten die hij moet betalen voor de afname van een hostingpakket. Adverteerder is niet verplicht met de totale kosten te adverteren. De uiting mag de waarheid mooier voorspiegelen dan deze daadwerkelijk is, zolang er geen onwaarheden in zijn opgenomen, zoals in de bestreden uiting het geval is.

Mondelinge behandeling

Partijen handhaven hun standpunten en adverteerder heeft voorts nog het volgende opgemerkt. Indien de consument afrekent bestaat er geen enkele onduidelijkheid over de prijs. De consument wordt niet tot een aankoop verleid die hij anders niet gedaan zou hebben. De totaalprijs komt al in beeld voordat de consument zijn gegevens moet invullen.

Het oordeel van de Commissie

1. De Commissie begrijpt de klacht aldus, dat volgens klager de onderhavige uiting misleidend is nu hierin de indruk wordt gewekt dat – indien de consument een hostingpakket bij adverteerder wil afnemen – de kosten de eerste maand € 3,– bedragen, terwijl de consument daarnaast nog eenmalig setup-kosten verschuldigd is. Om die reden meent klager dat niet kan worden gezegd dat de consument de eerste maand slechts een bedrag van € 3,– verschuldigd is. De Commissie merkt daarbij nog op dat nu klager expliciet heeft aangegeven dat de klacht zich enkel hierop richt en niet op het feit dat klager, zoals tevens in de klacht wordt gesteld, is ‘gespammed’ of al dan niet in strijd met wettelijke bepalingen een nieuwsbrief heeft ontvangen, de Commissie dit laatste deel van de klacht buiten beschouwing zal laten.

2. Het aanbod in de bestreden uiting betreft een uitnodiging tot aankoop die verband houdt met een overeenkomst op afstand als bedoeld in artikel 8.4 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ingevolge artikel 8.4 onder i NRC dient in dat geval op duidelijke en begrijpelijke wijze als essentiële informatie te worden verstrekt “de totale prijs van de zaken of diensten, (…) en, in voorkomend geval, alle extra vracht-, leverings- of portokosten en eventuele andere kosten (…). In het geval van een overeenkomst voor onbepaalde duur of een overeenkomst die een abonnement inhoudt, omvat de totale prijs de totale kosten per factureringsperiode. Indien voor een dergelijke overeenkomst een vast tarief van toepassing is, omvat de totale prijs ook de totale maandelijkse kosten.

3. Vast is komen te staan dat de consument – indien zij bij adverteerder een XS hostingpakket afneemt – eenmalige setup-kosten van € 10,– dient te voldoen en dat zij een overeenkomst met adverteerder dient aan te gaan voor (tenminste) één jaar. Ook staat vast dat de consument de kosten bij vooruitbetaling (per jaar) dient te voldoen. Hoewel de Commissie van oordeel is dat het derhalve meer voor de hand had gelegen om in de bestreden uiting een jaarbedrag te noemen, maakt dit de uiting nog niet misleidend.

4. In de uiting wordt gezegd dat bij adverteerder al een hostingpakket verkrijgbaar is vanaf

€ 3,– per maand, terwijl de consument tevens eenmalig setup-kosten aan adverteerder dient te voldoen. Nu de setup-kosten niet in de bestreden uiting zijn vermeld, is er sprake van een verborgen houden van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC in verbinding met artikel 8.4 sub i NRC en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5. Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.