De klacht

Klager maakt bezwaar tegen het feit dat afzender voor haar nieuwsbrief een niet-werkend antwoordadres in het Reply To-veld van de e-mail gebruikt. Toen klager zich voor de e-mail wilde afmelden, ontving hij namelijk een “bounce”. Klager stelt dat afzender daardoor handelt in strijd met artikel 2.3 Code reclame via e-mail 2012 (Code e-mail).

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat. Het Reply To-adres waaruit mailings van afzender worden verzonden, is antwoord@mailer.ibood.com. Op dit e-mailadres kan geantwoord worden. De reden waarom klager niet heeft kunnen antwoorden, is dat zijn e-mail is tegengehouden door het spamfilter van de hostingpartij van afzender die sinds 21 december 2015 in gebruik is. Deze zorgde ervoor dat de e-mail van klager werd gebounced. Inmiddels zijn de instellingen van de spamfilter zodanig aangepast, dat e-mails niet meer worden tegengehouden en weer ontvangen worden in de mailbox van afzender. Tevens is er monitoring gezet om regelmatig te testen of e-mails naar het reply-to adres nog aankomen. Afzender biedt haar excuses aan en heeft klager inmiddels over de oplossing geïnformeerd.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd, begrijpt de voorzitter dat afzender bij het verzenden van de gewraakte nieuwsbrief aan klager weliswaar gebruik maakte van een e-mailadres dat op zichzelf genomen een reply mogelijk maakte, maar dat als gevolg van een spamfilter de reply werd geweigerd. In feite is in een dergelijke situatie sprake van een niet werkend antwoordadres. Hierdoor handelde afzender ten tijde van het verzenden van de nieuwsbrief in strijd met artikel 2.3 Code e-mail. De klacht is derhalve gegrond.

2)  De voorzitter is van oordeel dat afzender voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij passende maatregelen heeft genomen om de oorzaak van de ‘bounce’ weg te nemen, zodat ervan kan worden uitgegaan dat inmiddels gebruik wordt gemaakt van een werkend antwoordadres. Om die reden zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. Dit betekent dat een aanbeveling achterwege zal blijven.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 2.3 Code e-mail.