De klacht

Meermalen, laatstelijk bij brief van 6 januari 2009, heeft klager adverteerder schriftelijk laten weten dat hij geen “briefpost of andersoortige reclame (spam)” van adverteerder en evenmin van aan adverteerder geaffilieerde ondernemingen meer wil ontvangen. Desondanks heeft klager toch weer post van adverteerder ontvangen, hetgeen betekent dat adverteerder in strijd met artikel 14 van de Code Brievenbusreclame (CBR) reclame heeft gemaakt.   

Klager heeft kopieën overgelegd van verschillende door hem aan adverteerder gezonden verzoeken om hem geen reclame meer te sturen, waaronder zijn brief van 6 januari 2009, naar aanleiding van een hem gestuurde “cadeaucard”.

Het verweer

Klager staat in adverteerders deelnemersadministratie geregistreerd op het adres Outshoornstraat 63 (5622 GX) te Eindhoven. Thans blijkt hij in Veghel te wonen. Omdat klager zijn adreswijziging niet heeft doorgegeven, is hij met de lotnummers van zijn oude postcode blijven meespelen. Het adres in Eindhoven is geregistreerd als mailweigeraar. Omdat de lotnummers niet zijn aangepast en de verhuizing niet is doorgegeven, was het niet mogelijk om klager op zijn nieuwe adres als mailweigeraar te registreren. Per 24 januari 2009 staat hij ook op zijn nieuwe adres als mailweigeraar geregistreerd. Na een verwerkingstijd van enkele weken zal hij geen post meer van de Goede Doelen Loterijen ontvangen.

De repliek

Geruime tijd geleden heeft klager zijn oude adres via zijn persoonlijke pagina op adverteerders internetsite, die gekoppeld is aan klagers lotnummers, gewijzigd in zijn huidige adres. Na deze wijziging begon klager op zijn huidige adres weer post van

adverteerder te ontvangen. Naar blijkt uit een op 6 januari 2009 van adverteerder ontvangen e-mail was klagers huidige adres wel bij adverteerder bekend. Adverteerder was op de hoogte van klagers status als mailweigeraar en hij heeft dus in strijd met artikel 14 CBR gehandeld.

De dupliek

Adverteerder heeft, anders dan bij verweer werd meegedeeld, klagers adreswijziging  via internet op 12 september 2008 ontvangen. Deze is niet goed verwerkt. Daardoor  zijn niet automatisch de lotnummers meeverhuisd naar het nieuwe adres. Bij het   doorgeven van het nieuwe adres heeft klager zich niet opnieuw als mailweigeraar laten registreren. Om die reden heeft hij op zijn nieuwe adres weer post ontvangen. Gelet op het vorenstaande is van strijd met artikel 14 CBR geen sprake. 

Nadere reactie van klager

Naar klagers oordeel behoort een mailweigeraar die een adreswijziging doorgeeft ook op zijn nieuwe adres als mailweigeraar te worden geregistreerd. Artikel 14 CBR is daarover duidelijk.

Mondelinge behandeling

Namens adverteerder is de zaak nader toegelicht en zijn pleitaantekeningen overgelegd. 

Meegedeeld wordt onder meer dat indien men telefonisch een adreswijziging doorgeeft, gevraagd wordt of men mailweigeraar is en zo ja of men dat wil blijven. Wie schriftelijk een adreswijziging doorgeeft, moet eigener beweging vermelden of hij  mailweigeraar wil blijven.

Het oordeel van de Commissie

Vast staat dat klager op zijn vorige adres, Oudshoornstraat 63  (5622GX) te Eindhoven, als mailweigeraar stond geregistreerd en dat hij daar sinds deze registratie geen reclame meer van adverteerder heeft ontvangen. Voorts staat vast dat adverteerder op 12 september 2008 van klager via internet een adreswijziging heeft ontvangen. Op dit nieuwe adres te weten Fazantendonk 45 (5467 DM) te Veghel, heeft klager echter weer reclame van adverteerder ontvangen.

Ingevolge artikel 14 CBR dient de opdrachtgever van geadresseerde reclame ervoor te zorgen dat een ontvanger, die schriftelijk heeft meegedeeld geen geadresseerde reclame meer te willen ontvangen, geen geadresseerde reclame meer van hem ontvangt. Deze wens dient zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen drie maanden, zonder restricties te worden ingewilligd. Een dergelijk verzoek is, naar uit de tekst van dit artikel blijkt, persoonsgebonden. Een ontvanger van reclame laat immers weten niet langer reclame te willen ontvangen en hij wordt, zoals adverteerder heeft meegedeeld, als mailweigeraar geregistreerd.

Dit betekent dat indien een zogenoemde mailweigeraar verhuist, hij ook op zijn nieuwe adres, automatisch, weer als mailweigeraar geregistreerd behoort te worden. Dat is in klagers geval, ten onrechte, niet gebeurd. Ten gevolge daarvan heeft klager, in strijd met artikel 14 CBR, wederom geadresseerde reclame van adverteerder ontvangen.  

De beslissing

Op grond van het vorenstaande heeft adverteerder in strijd met artikel 14 CBR gehandeld en de Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.