De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een e-mail die door klaagster is ontvangen met als afzender een hotmail-account. In de e-mail staat: ‘Yes! Ik win geloof ik net een nieuw mobieltje! Probeer jij ook ff 😉 wie weet… http://www.windeprijs.com/ groetjes.’ Wanneer de link wordt geopend, verschijnt een webpagina waar onder meer de volgende tekst staat:

‘(reclame)

Kans maken op een Google Phone?

Iles – Product – Contact – Gebruikersvoorwaarden

© 2009 – Iles

Dit is een betaalde abonnementsdienst. Stoppen? SMS STOP naar 9393. € 1,10 per ontvangen bericht. € 1,10 per verstuurd bericht. Min. 7 berichten/wk + 4 spelberichten’

Vervolgens wordt in kleine lettertjes nadere informatie gegeven over de abonnements-dienst.

Een kopie van de uitingen is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Klaagster beklaagt zich over het feit dat de e-mail die zij heeft ontvangen lijkt op een gewone mail van een vriend terwijl het spam betreft. Wanneer zij de link opent, waarnaar wordt verwezen in de ontvangen e-mail, verschijnt een webpagina die eruit ziet als de homepage van Google. Hoewel er bovenaan de pagina ‘reclame’ staat, is het klaagster niet duidelijk waarvoor reclame wordt gemaakt. Ook stelt klaagster dat wanneer je je telefoonnummer invult, je uiteindelijk geen kans maakt op een prijs maar ongevraagd lid wordt van een dure sms-dienst. De reclame is misleidend en als zodanig niet goed herkenbaar.

Het verweer

Adverteerder stelt dat voordat een klant ertoe wordt gebracht een abonnement af te sluiten, de gebruiker drie keer duidelijk wordt gewaarschuwd dat het om een betaalde SMS-dienst gaat. Op de hoofdpagina staat onder meer: ‘Reclame / Kans maken op een Google Phone / Gebruikersvoorwaarden / Dit is een betaalde abonnementsdienst.’ Als men een telefoonnummer invult, verschijnt een volgende pagina met de tekst: ‘Let op: je maakt alleen kans op de prijs als je ook abonneert op Iles / Download voorwaarden.’ Vervolgens ontvangt de consument een gratis sms met de tekst: ‘Kosten / Helpline / Abonnementsdienst.’ Volgens adverteerder is het dan ook duidelijk dat het een reclame-uiting betreft waarin een SMS-dienst wordt aangeprezen.

Het tweede deel van de klacht betreft de door klaagster ontvangen e-mail met de URL www.windeprijs.com. Adverteerder heeft haar actie niet op deze website kunnen terugvinden. Zij vermoedt dat de eigenaar van de website verschillende aanbiedingen van verschillende bedrijven door elkaar promoot. Adverteerder staat een dergelijke vorm van e-mail marketing niet toe en heeft dit ook als zodanig opgenomen in haar licentievoorwaarden.

Het oordeel van de Commissie

1) Adverteerder heeft in haar licentievoorwaarden de bovengenoemde, door een derde gehanteerde e-mailmarketing niet toegestaan. Naar het oordeel van de Commissie kan adverteerder met een dergelijke verwijzing naar haar algemene voorwaarden in beginsel niet volstaan. Adverteerder dient ook een wezenlijke controle uit te oefenen op de naleving van het reglement door een derde. In dit specifieke geval is echter aannemelijk dat een controle door adverteerder niet mogelijk was omdat het voor adverteerder onmogelijk is om persoonlijk e-mail verkeer tussen personen te controleren. Om die reden acht de Commissie de klacht op dit punt kennelijk ongegrond.

2) In de Reclamecode SMS-Dienstverlening (hierna: Code SMS-Diensten) worden criteria gesteld aan reclame voor Premium SMS-Diensten teneinde misleiding omtrent de aard en de prijs van de diensten te voorkomen. Zo mag een SMS-dienst niet worden gestart indien niet op een duidelijk leesbare wijze een aanmeldscherm – de zogenaamde template – is getoond dat voldoet aan alle voorwaarden die daaraan worden gesteld. Eén van de eisen is dat bovenaan de webpagina – onder het kopje ‘Subscriptie Titel’ – direct op duidelijk leesbare wijze bekend moet worden gemaakt dat het gaat om een abonnementsdienst. Nu deze informatie op deze plaats ontbreekt, is de Commissie van oordeel dat het getoonde aanmeldscherm niet voldoet aan bovengenoemde eis. Dat adverteerder zijn actie niet op de website www.windeprijs.com heeft teruggevonden doet aan dit oordeel niet af nu adverteerder niet heeft betwist dat zij vorm en inhoud van deze webpagina heeft bepaald.

3) Blijkens het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 5.2 van de Code SMS-Diensten nu het aanmeldscherm niet voldoet aan één van de eisen die dit artikel hieraan stelt.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 5.2 van de Reclamecode SMS-Dienstverlening. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor overige wijst de Commissie de klacht af.