De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website www.zilverenkruis.nl. Daarop staat onder meer bij de vergoedingen van bril en contactlenzen (pakket aanvullend **): “Op vertoon van uw zorgpas krijgt u korting op uw bril of lenzen bij Eye Wish Opticien, Specsavers en het Collectief van Zelfstandige Opticiens (CvZO). Neem dus uw zorgpas mee.”

De klacht

Door in haar reclame-uiting de aandacht te vestigen op drie opticiens wekt adverteerder de indruk dat de consument die een (aanvullende**) zorgverzekering heeft afgesloten bij adverteerder, op vertoon van zijn zorgpas bij deze opticiens goedkoper uit is dan bij andere opticiens. Klager is naar één van de drie in de uiting genoemde opticiens gegaan en heeft ervaren dat hij een paar honderd euro meer kwijt was voor een bril, dan wanneer hij naar een niet in de uiting genoemde opticien (Hans Anders) was gegaan. Klager stelt dat adverteerder in haar reclame-uiting dient te vermelden dat de consument die een (aanvullende) zorgverzekering bij haar heeft afgesloten niet per definitie goedkoper uit is bij de drie in de uiting genoemde opticiens.

Het verweer

Adverteerder stelt dat in de onderhavige kwestie geen sprake is van reclame in de zin van de Nederlandse Reclame Code (NRC) nu geen sprake is van een directe of indirecte aanprijzing van een goed, dienst en/of denkbeeld, maar slechts van een mededeling van feitelijke aard die geen enkel aanprijzend element bevat. Voorts is geen sprake van uitlokking of beïnvloeding. Ook is de informatie op de website van adverteerder niet wervend van karakter. Tussen klager en adverteerder bestaat een rechtsverhouding en de informatie op de website van adverteerder dient in dat kader te worden beoordeeld. Deze informatie is bedoeld als service voor de consument die bij adverteerder een (zorg)verzekering heeft afgesloten, zodat hij eenvoudig kan vinden waarop hij – op grond van zijn verzekeringsovereenkomst met adverteerder – recht heeft. Alle informatie op de website is correct zodat van onjuiste of misleidende mededelingen geen sprake is. De consument die een (aanvullende) zorgverzekering bij adverteerder heeft afgesloten is op grond van de polisvoorwaarden volledig vrij in zijn keuze van opticien of optiekbedrijf. Adverteerder heeft met drie ketens van opticiens afspraken gemaakt op basis waarvan deze verzekerden bij de betreffende opticiens korting ontvangen. Dat deze verzekerden gebruik kunnen maken van de korting dient te worden beschouwd als een extra service, maar zij maakt geen deel uit van de (zorg)verzekeringsovereenkomst. Naast deze kortingsregeling hanteren de drie ketens van opticiens ook nog hun eigen (tijdelijke) kortingsacties die niet te combineren zijn met andere kortingsacties. Het is aan de verzekerde zelf om uit te zoeken bij welke opticien hij het goedkoopste uit is.

Repliek

Klager handhaaft zijn standpunt.

Dupliek

Adverteerder handhaaft haar standpunt.

Het oordeel van de Commissie

1. De Commissie stelt voorop dat de bestreden uiting dient te worden aangemerkt als reclame in de zin van artikel 1 NRC. De mededeling: “Op vertoon van uw zorgpas krijgt u korting op uw bril of lenzen bij Eye Wish Opticien, Specsavers en het Collectief van Zelfstandige Opticiens (CvZO). Neem dus uw zorgpas mee.” dient – anders dan adverteerder stelt – niet slechts als feitelijke mededeling te worden beschouwd, maar tevens als aanprijzing van de korting (‘extra service’) die de consument die bij adverteerder een (zorg)verzekering heeft afgesloten (bij de drie voornoemde opticiens) ontvangt. Deze ‘extra service’ kan de consument beïnvloeden om een (zorg)verzekeringsovereenkomst met adverteerder aan te gaan. De Commissie acht zich dan ook bevoegd om deze uiting te toetsen aan de NRC.

2. In de bestreden uiting staat dat de consument die bij adverteerder een (aanvullende) zorgverzekering heeft afgesloten op vertoon van zijn zorgpas een korting ontvangt bij Eye Wish Opticiens, Specsavers en het Collectief van Zelfstandige Opticiens (CvZO). De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument op basis van deze informatie niet zal verwachten dat hij bij deze drie opticiens altijd goedkoper uit zal zijn dan elders. In de uiting wordt slechts gesproken over een ‘korting’ die men bij de genoemde opticiens krijgt en niet over een gegarandeerde laagste prijs.

3. Op grond van vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.