De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

a.         de televisiereclame waarin onder meer wordt gezegd:

“Bij Specsavers geldt twee voor de prijs van één niet alleen voor een kleine selectie   monturen” en

“Dus kies elke tweede bril uit dezelfde prijsklasse, inclusief varifocale glazen” en   

b.         de website www.specsavers.nl , waarvan een uitdraai aan deze uitspraak is gehecht.

De klacht

Bij adverteerders vestiging in Goes zocht klaagster een randloos brilletje uit van

€ 229,- en -in verband met de aanbieding- een tweede exemplaar. Op beide brillen zat een stickertje met de tekst “met gratis enkelvoudige pentax glazen”. Voor randloze brillen bleek de aanbieding echter niet te gelden omdat deze extra dunne glazen behoeven. Ondanks de andersluidende sticker op de bril zelf en ondanks de belofte op de website kosten de extra dunne glazen die op deze brillen horen € 135,- per paar, welk bedrag ook voor de tweede bril moet worden betaald, hoewel deze tweede bril, inclusief de glazen, volgens de reclame, geheel gratis zou zijn. Als het al mogelijk zou zijn om de gratis glazen in het bewuste montuur te plaatsen, zou klaagster niet op garantie kunnen rekenen. In adverteerders vestiging in Rotterdam en op het hoofdkantoor werd aan klager dezelfde informatie gegeven. Gelet op het vorenstaande acht klager de uitingen misleidend en in strijd met artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code.

Het verweer

In een randloos montuur adviseert adverteerder altijd te kiezen voor extra dunne glazen aangezien dit mooier staat en dit glas minder kwetsbaar is. Dit is van belang omdat het glas alleen wordt ondersteund bij de pootjes. De uiteindelijke keuze is aan de klant. De kwaliteitsgarantie van één jaar geldt altijd. Het verwondert adverteerder te horen dat het hoofdkantoor klaagster anders zou hebben geïnformeerd. Adverteerder deelt mee telefonisch contact met klaagster te zullen opnemen om haar alsnog van de actie gebruik te laten maken.

De repliek

Klaagster blijft bij haar stelling dat haar zowel in Goes als in Rotterdam werd meegedeeld dat de gratis glazen, waarmee wordt geadverteerd, niet geschikt zijn voor randloze brillen. Niet alleen moesten de glazen voor de eerste bril worden betaald, maar ook de glazen van de tweede bril waren niet gratis, terwijl geadverteerd wordt met een tweede gratis bril met gratis glazen, voor alle modellen. Hetgeen gesteld wordt in het verweerschrift strookt niet met de informatie die klaagster in diverse vestigingen van adverteerder heeft gekregen. 

Het oordeel van de Commissie

Niet in geding is dat de randloze bril van € 229,- valt onder de actie “twee brillen voor de prijs van één”. 

Blijkens de op de bril aangebrachte sticker waarop -naar klaagster stelt- staat “met gratis enkelvoudige PENTAX glazen” en blijkens de website waarop staat dat de actie geldt voor “een 2e bril met een montuur van dezelfde prijs en met dezelfde enkelvoudige of varifocale standaardglazen van PENTAX,  geldt de actie niet voor alle glazen, maar alleen voor eerdergenoemde PENTAX glazen.

In geschil is of deze glazen geschikt zijn voor de, in de aanbieding zijnde randloze bril. Uit de informatie die namens adverteerder aan klaagster is verstrekt alsmede uit het verweerschrift is duidelijk dat om esthetische, praktische en/of technische redenen wordt afgeraden om in de randloze bril de bewuste PENTAX glazen te laten plaatsen. Niet is gebleken dat deze glazen niet in een randloze bril kunnen worden aangebracht, ook al zijn ze daar minder geschikt voor.

Waar adverteerder voorts stelt dat de garantie, ook indien men de in de aanbieding zijnde glazen laat plaatsen in een randloze bril, onverminderd geldt, acht de Commissie de klacht ongegrond.  

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.