De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial van Specsavers waarin de ‘0% BTW actie’ wordt aangeprezen. De voice-over zegt het volgende:

“Specsavers staat voor u klaar. In de winkel, waar uw veiligheid voorop staat, of via een online videoconsult met een optometrist. En bij aankoop van elke bril betaalt Specsavers nu de btw. Voor deze actie kunt u uw brillenvergoeding gebruiken. Profiteer nu, want dit zijn de laatste weken.”

In beeld verschijnt onder meer, naast de afbeelding van een bril en een zonnebril, de tekst “0% BTW”. Onder in beeld staat dan: “Voor deze actie kunt u uw brillenvergoeding gebruiken.”

De klacht

In de commercial wordt gezegd dat je een bril kunt kopen zonder betaling van de btw en in ongeveer dezelfde zin wordt gezegd dat je hiervoor je vergoeding van de ziektekostenverzekering kunt gebruiken, aldus klaagster. Hierdoor betaal je volgens klaagster als klant de btw zelf, dus de reclame is misleidend. Bovendien worden de kosten dan betaald van de eigen ziektekostenpremie. Het lijkt klaagster een slechte zaak, in het geval de ziektekosten per jaar stijgen, dat een commercieel bedrijf hier gebruik van maakt om reclame te maken.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De bestreden uiting ziet op de ‘0% BTW actie’, waarbij aan klanten van Specsavers gedurende de actieperiode een effectieve korting van 17,35% werd gegeven over de totale aanschafwaarde van een bril (dat wil zeggen de waarde van het montuur, glazen en de opties).

De reclame voor de actie is gedurende de actieperiode via de televisie uitgezonden, waarbij is verwezen naar de website van adverteerder, waar men op dat moment informatie alsmede de van toepassing zijnde voorwaarden kon vinden.

De actie hield tevens in dat klanten, die naast hun verplichte basiszorgverzekering een aanvullende zorgverzekering hebben die een vergoeding voor brillen en contactlenzen omvat (de zogenaamde ‘brillenvergoeding’), gedurende de actieperiode naast de ‘0% BTW actie’ ook aanspraak konden maken op de ‘brillenvergoeding’. Specsavers licht de actie(s) aan de hand van rekenvoorbeelden toe.

Met betrekking tot de klacht van klaagster dat zij alsnog btw moet betalen, stelt Specsavers zich op het standpunt dat de gemiddelde consument zal begrijpen dat zij over de nieuwprijs van zaken en/of diensten altijd btw verschuldigd is. Specsavers is ook van mening dat de gemiddelde consument zal begrijpen dat wanneer een adverteerder een “0% BTW”, “wij betalen de BTW” of “21% BTW weg ermee” actie promoot, er in feite sprake is van een actie waarbij korting wordt gegeven ter compensatie van het verschuldigde btw-bedrag. Dat dit principe ook van toepassing is op deze actie blijkt volgens adverteerder duidelijk uit de commercial (door verwijzing naar “0% BTW” en “en bij aankoop van elke bril betaalt Specsavers nu de BTW”) alsmede de duidelijke voorwaarden op de Specsavers website. Van onduidelijke of onbegrijpelijke informatie is geen sprake.

Voor zover klaagster stelt dat het (moreel) ongewenst is dat consumenten worden verleid om hun zorgverzekering aan te wenden voor de aanschaf van brillen, voert Specsavers het volgende aan. Zoals algemeen bekend is worden gewone brillen en contactlenzen niet vergoed via de Nederlandse basiszorgverzekering (met uitzondering van medisch noodzakelijke contactlenzen dan wel speciale brillen). Voor de vergoeding van gewone brillen of contactlenzen via een Nederlandse zorgverzekeraar zal de verzekerde een aanvullende verzekering moeten hebben afgesloten welke een vergoeding voor gewone brillen dan wel contactlenzen omvat (in de volksmond omschreven als ‘brilvergoeding’ of ‘brillenvergoeding’). Nu in de actie expliciet wordt verwezen naar een ‘brillenvergoeding’ en niet naar de ‘ziektekostenverzekering’ is adverteerder van mening dat zij consumenten niet verleidt gebruik te maken van hun zorgverzekering voor de aanschaf van brillen. Immers, de Nederlandse basiszorgverzekering kent geen vergoeding voor gewone brillen of contactlenzen.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter begrijpt de klacht zo dat klaagster de commercial misleidend vindt, omdat enerzijds wordt gezegd dat een bril kan worden gekocht zonder betaling van de btw, terwijl anderzijds volgens klaagster wordt aangegeven dat de ‘vergoeding van de ziektekostenverzekering’ hiervoor kan worden gebruikt, waardoor de consument de btw toch zelf betaalt

Deze klacht kan niet slagen. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat gedurende de actieperiode in combinatie met de “0% BTW” actie ook aanspraak gemaakt kon worden op de zogenaamde ‘brillenvergoeding’ vanuit de aanvullende ziektekostenverzekering. De “0% BTW” actie en het doen van een beroep op de ‘brillenvergoeding’ vanuit de aanvullende ziektekostenverzekering staan derhalve los van elkaar. Naar het oordeel van de voorzitter blijkt voor de gemiddelde consument uit de uiting voldoende duidelijk dat de actie uit twee delen bestaat, waarbij in combinatie met de “0% BTW” actie, eventueel en indien van toepassing, aanspraak kan worden gemaakt op de ‘brillenvergoeding’ vanuit de aanvullende ziektekostenverzekering. Daarbij is van belang dat in de commercial uitdrukkelijk voor meer informatie wordt verwezen naar de website van Specsavers, waar de inhoud van de actie nader wordt toegelicht.

Bovendien mag volgens de vaste lijn van jurisprudentie van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep de gemiddelde consument inmiddels bekend worden verondersteld met acties waarbij met zoveel woorden wordt gezegd dat (de consument) geen btw in rekening wordt gebracht, en met het gegeven dat een dergelijke actie in feite een bijzondere kortingsactie inhoudt waarbij een korting wordt gegeven ter waarde van het btw-bedrag. Er wordt wel btw afgedragen, maar het bedrag van de btw wordt door de adverteerder niet doorbelast aan de klant.

Gelet op het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument door de bestreden commercial niet op het verkeerde been wordt gezet ten aanzien van het karakter van de actie, te weten een kortingsactie gerelateerd aan de verschuldigde btw, die eventueel kan worden gecombineerd met een beroep op de ‘brillenvergoeding’. De klacht dat sprake is van misleiding omdat de klant in feite zelf de btw betaalt, kan daarom niet slagen.

De opmerking van klaagster dat zij het ”een slechte zaak” vindt dat een commercieel bedrijf gebruik maakt van de stijging van de ziektekosten per jaar om reclame te maken, acht de voorzitter onvoldoende duidelijk en onderbouwd om tot een beoordeling te leiden.

Op grond van het vorenstaande beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing

De voorzitter wijst de klacht af.