De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiereclame. 

Daarin zegt de voice-over het hierna volgende, terwijl voortdurend -onderin beeld- is te lezen:

“O.b.v onderzoek bij 45 van de 291 Pearle winkels van 2 t/m 4 april. 

Laagste prijs bij Pearle: € 109 (18 winkels), € 129 (1x), € 139 (18x), € 159 (3x),

€ 189 (3x), € 219 (1x), € 259 (1x).

Zie specsavers.nl/vergelijking voor alle informatie”.    

Voice-over:

“Bij Specsavers betaalt u voor de goedkoopste varifocale bril € 79.-.

Bij Pearle rekenen ze voor de meeste van de 45 onderzochte winkels voor zo’n bril

€ 109,- of € 139,-.

Dat is dus 37 of 75% duurder bij Pearle”.

Intussen verschijnt in beeld: 

“           Specsavers                                                                      PEARLE

Goedkoopste varifocale bril                                           Goedkoopste varifocale bril  

                                                                                                 In de meeste winkels         

                 €79,-                                                                              € 109 of € 139”,

Bij laatstgenoemde prijzen is vermeld: “+37%” respectievelijk “+75%”.  

Voorts is onder elk van beide zinsneden “Goedkoopste varifocale bril” een montuur afgebeeld, en wel twee verschillende monturen.

Vervolgens zegt (kennelijk) een verkoper:

“Wat een verschil. Kom naar Specsavers en vergelijk het zelf”.  

Ten slotte verschijnt het logo van Specsavers in beeld en de tekst:

“Was nou maar naar Specsavers gegaan”.  

De klacht

Tegen de onderhavige reclame heeft klager het volgende bezwaar.

De reclame doet het voorkomen alsof Pearle duurder is. Uit http://www.pearle.nll_NL/acties?catalogPermalink= blijkt echter dat men bij Pearle een tweede bril gratis krijgt. Er is dus geen sprake van een nette objectieve vergelijking op basis van prijs.

Het verweer

De klacht is gemotiveerd weersproken. Op het verweer zal worden teruggekomen in het oordeel.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie vat de klacht op in die zin dat in de uiting -ten onrechte- de indruk wordt gewekt dat Pearle in het algemeen duurder is dan Specsavers.

Anders dan klager lijkt te menen, wordt in de bestreden televisiereclame geen algemene prijsvergelijking gemaakt betreffende brillen bij Specsavers en brillen bij Pearle. Uit de gesproken tekst en de beelden van de uiting blijkt voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk dat in de uiting specifiek de prijs van de goedkoopste varifocale bril bij Specsavers wordt vergeleken met de prijzen van de goedkoopste varifocale brillen bij 45 onderzochte winkels van Pearle, waarbij in het bijzonder de aandacht wordt gevestigd op de twee meest voorkomende prijzen voor dergelijke brillen bij Pearle. Het gaat in de vergelijking om de vraag wat de prijs is van één varifocale bril bij Specsavers en bij Pearle. Bij de beantwoording van die vraag doet niet ter zake wat voor montuur die bril heeft en dat er bij Pearle een tweede bril gratis wordt gegeven, als dat laatste al zo is, want Specsavers bestrijdt dat de tweede bril geheel gratis is. Klager heeft niet bestreden dat de goedkoopste varifocale bril bij Specsavers € 79,- kost.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.