De bestreden reclame-uiting

Het betreft de mededeling op de website www.belcompany.nl, subpagina Services/ Pages/ FAQ Overzicht, onder de kop “162 winkels”:

“Wij bieden in onze winkels de laagste prijsgarantie voor alle mobiele telefoons en tablets.”

Op een andere door klager overgelegde subpagina van deze website wordt bovengenoemde laagsteprijsgarantie gevolgd door de mededeling “Vraag de medewerkers in de winkels voor de voorwaarden.”

De klacht

Klager heeft op 28 september 2012, de releasedatum van de iPhone5, een iPhone5 gekocht bij BelCompany omdat deze de laagste prijsgarantie hanteert voor alle mobiele telefoons en tablets. Het bedrag van € 849 dat klager voor de iPhone5 heeft betaald, blijkt echter 90 euro hoger te zijn dan de door Apple (vóór de btw-verhoging) gehanteerde adviesprijs van € 769. Toen klager hierover zijn beklag deed bij BelCompany, werd hem meegedeeld dat de laagste prijsgarantie volgens de voorwaarden alleen geldt voor losse toestellen en dat hij een iPhone met abonnement heeft aangeschaft. Op internet en in de filialen van BelCompany wordt niet naar voorwaarden verwezen. De laagste prijsgarantie is een wassen neus.

Het verweer

BelCompany heeft in het verleden, onder nadere voorwaarden, een laagste toestelprijsgarantie gehanteerd. Op internet stond vermeld: “Wij bieden in onze winkels de laagste prijsgarantie voor alle mobiele telefoons en tablets. Vraag de medewerkers in de winkels naar de voorwaarden.” Een van die voorwaarden was dat de betrokken transacties gelijk dienden te zijn. Een laagste prijsgarantie wordt reeds geruime tijd niet meer door BelCompany aangeboden en gecommuniceerd. Adverteerder heeft zich ingespannen alle communicatie hieromtrent te stoppen. De verwijzing op de webpagina belcompany.nl waarop klager doelt, is op of omstreeks 28 september 2012 verwijderd. De door klager gemaakte prijsvergelijking heeft betrekking op de aankoop van een toestel in combinatie met een abonnement ten opzichte van de aankoop van een los toestel, in welke situatie de laagste prijsgarantie nooit heeft gegolden.

De mondelinge behandeling

Namens BelCompany wordt aangevoerd dat de IT-afdeling rond 28 september 2012 historische data betreffende de sinds 2008 niet meer gehanteerde laagsteprijsgarantie heeft gevonden en verwijderd. In de destijds gevoerde claim werd voor de voorwaarden verwezen naar de medewerkers in de winkels. Deze medewerkers deelden dan mee dat sprake moest zijn van gelijke transacties om in aanmerking te kunnen komen voor de laagsteprijsgarantie.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie heeft er kennis van genomen dat de in de uiting vermelde “laagsteprijsgarantie voor alle mobiele telefoons en tablets” reeds enkele jaren niet meer door BelCompany wordt gehanteerd. Als erkend is echter komen vast te staan dat de bestreden uiting pas eind september 2012 door adverteerder van internet is verwijderd. Het feit dat de niet meer gehanteerde laagsteprijsgarantie nog via de website van BelCompany zichtbaar was, moet voor rekening van adverteerder komen. Nu het geadverteerde aanbod van de laagsteprijsgarantie voor alle mobiele telefoons en tablets op het moment dat klager deze uiting heeft gezien niet meer gold, acht de Commissie de uiting, die aldus gepaard gaat  met onjuiste informatie en de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, misleidend als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ten overvloede overweegt de Commissie dat zij de bestreden uiting, indien de aangeboden laagsteprijsgarantie voor alle mobiele telefoons en tablets in de winkels van adverteerder nog wel gold, eveneens misleidend zou achten. Vast is komen te staan dat aan de laagsteprijsgarantie onder meer de voorwaarde verbonden was dat in de prijsvergelijking sprake moet zijn van dezelfde toestel- en abonnementscombinaties. Naar het oordeel van de Commissie betreft deze voorwaarde essentiële informatie waarover de consument tijdig moet worden geïnformeerd teneinde te voorkomen dat bij hem onjuiste verwachtingen worden gewekt en hij als gevolg daarvan een besluit over een transactie kan nemen dat hij niet zou hebben genomen indien deze essentiële informatie tijdig aan hem zou zijn verstrekt. De algemene verwijzing “Vraag de medewerkers in de winkels naar de voorwaarden” die in een van de door klager overgelegde uitingen is opgenomen, betekent niet dat de gemiddelde consument in die uiting tijdig is gewezen op het bestaan van genoemde belangrijke voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op de laagsteprijsgarantie. Gelet op het voorgaande is sprake van een omissie dan wel een te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in de aanhef en onder c van artikel 8.3 NRC. Omdat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uiting tevens misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.