De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.expedia.nl voor zover op deze website in verband met de “Expedia Besteprijsgarantie” wordt meegedeeld:

“We willen allemaal graag waar voor ons geld, en er is niets erger dan een hotel of een vlucht + hotel (als combinatie) te boeken om er vervolgens achter te komen dat je het ergens anders goedkoper had kunnen krijgen. Daarom hebben we het volgende bedacht:
Boekingen voor alleen een hotel:
Als je een hotelkamer op Expedia.nl boekt en hebt betaald, en je vindt later een lagere prijs voor je hotelkamer op onze of op een andere website, laat ons dat dan weten, want dan betalen wij je het verschil terug. Zo makkelijk is het.”

Hieronder worden de voorwaarden genoemd voor het inroepen van de ‘Besteprijsgarantie’.

De klacht

Deze wordt als volgt samengevat. De Besteprijsgarantie suggereert dat adverteerder voor de laagste prijs levert. In werkelijkheid kan men bijna altijd elders voor een lagere prijs boeken. Adverteerder doet meestal niet moeilijk als het om een prijsverschil tot een paar tientjes gaat, want dat verdient ze gemakkelijk terug met klanten die denken dat ze bij adverteerder altijd voor de laagste prijs boeken. Klager heeft het echter geprobeerd met een groot prijsverschil. Adverteerder bood een hotel aan voor € 706,–. Elders kon klager hetzelfde hotel boeken voor € 149,–. Normaal krijgt men binnen 1,5 dag antwoord. Nu kreeg klager geen antwoord zodat hij na twee werkdagen contact met adverteerder heeft opgenomen. Het formulier was volgens adverteerder niet aangekomen. Klager vindt dat toevallig. Hij heeft opnieuw bewijs gestuurd met daarin de prijs, het type kamer en de annuleringsvoorwaarden. Alles was gelijk aan de boekingsvoorwaarden bij adverteerder. Dat ontkende adverteerder ook niet, maar ze verlangde een internetpagina met de aanbieding als bewijs. Maar die pagina was er niet meer. Het was een kortdurende aanbieding vlak voor de daadwerkelijke overnachtingen. Het bewijs van de concurrent middels de rekening was niet goed genoeg voor adverteerder. Adverteerder bleef de zaak traineren zodat klager gedwongen was om de boeking bij adverteerder te annuleren. Klager meent dat adverteerder haar ‘Besteprijsgarantie’ niet nakomt bij grote prijsverschillen wat volgens hem een oneerlijke handelspraktijk is. Klager heeft, bij wijze van aanvullend bewijs, de met adverteerder gevoerde correspondentie overgelegd.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter begrijpt de klacht aldus, dat adverteerder volgens klager geen uitvoering geeft aan haar ‘Besteprijsgarantie’ indien deze garantie wordt ingeroepen bij een aanzienlijk verschil tussen de door adverteerder gehanteerde prijs en de prijs van een concurrent. Bij een gering prijsverschil geeft adverteerder volgens klager wel uitvoering aan deze garantie. In het onderhavige geval betreft het een aanzienlijk prijsverschil, te weten ongeveer € 550,–.

2)  Uit de door klager overgelegde e-mailwisseling met adverteerder blijkt dat adverteerder zich herhaaldelijk op het standpunt heeft gesteld dat bij het door klager ingediende ‘claimformulier’ een noodzakelijke printscreen ontbrak. Het betreft een document dat het voor adverteerder mogelijk zou maken de door klager bij adverteerder gemaakte boeking te vergelijken met de voorwaarden van de concurrent. In verband daarmee kon klager niet volstaan met het overleggen van een reserveringsbevestiging. Klager heeft in reactie daarop per e-mail aan adverteerder meegedeeld dat de betreffende printscreen wel was meegezonden en dat hij niet meer in staat was deze printscreen opnieuw te verzenden.

3)  Niet duidelijk is geworden of klager de voor het inroepen van de ‘Besteprijsgarantie’ noodzakelijke gegevens aan adverteerder heeft verstrekt. Dit impliceert dat op basis van de thans aanwezige gegevens niet met een voldoende mate van waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat adverteerder ten onrechte jegens klager geen uitvoering heeft gegeven aan deze garantie. Om deze reden kan de klacht niet slagen en wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.